Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı taraf 05.10.2022 tarihinde "... Cad. No: 6-2 ..." adresinde yol çalışmaları sonucu davacı şirkete ait kablolara hasar verdiğini, bu hasarlar sonucu davacı şirkette, toplam 37.677,28 TL değerinde zarar oluştuğunu, meydana gelen zararın giderilmesi için müvekkil şirket tarafından davalı tarafa 28.12.2022 Tarihli E-... Sayılı yazı ve hasar dosyası gönderilmiş ve zarara ilişkin ödemenin belirlenen sürede müvekkil Şirket hesabına ödenmemesi durumunda hukuki yollara başvurulacağı ihtar edilmişse de davalı tarafça davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı Tarafa Gönderilen İhtarat Mektubu ilgili zararın tazmini için karşı tarafa ihtarname gönderilmiş, bu sürecin sonunda zorunlu arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirildiğini, fakat bu...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/483 KARAR NO :2024/837
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:26/07/2023 KARAR TARİHİ:24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı taraf 05.10.2022 tarihinde "... Cad. No: 6-2 ..." adresinde yol çalışmaları sonucu davacı şirkete ait kablolara hasar verdiğini, bu hasarlar sonucu davacı şirkette, toplam 37.677,28 TL değerinde zarar oluştuğunu, meydana gelen zararın giderilmesi için müvekkil şirket tarafından davalı tarafa 28.12.2022 Tarihli E-... Sayılı yazı ve hasar dosyası gönderilmiş ve zarara ilişkin ödemenin belirlenen sürede müvekkil Şirket hesabına ödenmemesi durumunda hukuki yollara başvurulacağı ihtar edilmişse de davalı tarafça davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı Tarafa Gönderilen İhtarat Mektubu ilgili zararın tazmini için karşı tarafa ihtarname gönderilmiş, bu sürecin sonunda zorunlu arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirildiğini, fakat bu görüşmeler neticesinde taraflar anlaşmaya varamadığını, yukarıda arz ve izah edilen, sebeplerle; davalının haksız fiilleri sonucu meydana gelen hasarlar nedeniyle oluşan 37.677,28 TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, müvekkil şirketin yaptığı çalışma esnasında tesislerinin zarar gördüğünü iddia etmiş ise de işbu iddialarını ispata yarar herhangi bir delil sunmadığını, davacı yan tarafından dosya kapsamına sunulan belgelerde ne davalı şirket çalışanlarını ne de kurumun çalışma yaptığına işaret eder bir tabelayı gösteren bir fotoğrafa rastlanmadığını, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, öte yandan hasarın meydana geldiği tarihte müvekkil şirket kayıtlarında yapılan incelemede, söz konusu mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığı tespit edildiğini, dava dilekçesinde her ne kadar müteahhitliğini müvekkil şirketin yaptığı altyapı kazı çalışmaları sebebiyle söz konusu hasarın meydana geldiği belirtilmiş ise de belirtilen tarihlerde anılan mahalde müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen herhangi bir kazı çalışması bulunmadığını, davacı tarafından iddia olunan hasar müvekkil şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden ya da herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığını, Meydana gelen hasarda müvekkil şirkete yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını, tesisin sahibi olarak ve B.K m.58 hükmü gereği yasadaki tabiri ile fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı tüm sorumluluk davacıya ait olduğunu, bu nedenle davacı tarafın bu hususlara riayet edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, davayı ve talepleri kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte hasara neden olan husus davacının kablolarının müvekkil şirketin iletim ve dağıtım tesislerine yakınlığı sebeb...