Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... ... Mahallesi ... Caddesi ile 460 Sokak kesişimi adresinde, davalı ... Genel Mü tarafından altyapı çalışmaları esnasında davacı şirketin kablolarının hasara uğratıldığını, hasarın ardından davacı şirket teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edildiğini, hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, davalı şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 14.328,17 TL zarara uğratıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 14.328,77 TL tutarındaki alacağın, hasar tarihi olan 27.05.2020 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/427 KARAR NO:2023/802
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:16/06/2022 KARAR TARİHİ:21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... ... Mahallesi ... Caddesi ile 460 Sokak kesişimi adresinde, davalı ... Genel Mü tarafından altyapı çalışmaları esnasında davacı şirketin kablolarının hasara uğratıldığını, hasarın ardından davacı şirket teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edildiğini, hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, davalı şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 14.328,17 TL zarara uğratıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 14.328,77 TL tutarındaki alacağın, hasar tarihi olan 27.05.2020 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu adreste davalı idareninin yüklenici firmaları tarafından kazı çalışmasının yapıldığını, hasara yüklenici firmaların neden olduğunu, davalı idarenin bu davanın tarafı olmadığını, davalı İdarenin bir kamu kurumu olduğundan atıksu kanalları ile ilgili yapım bakım ve onarım çalışmalarını müteahhit firmalar aracılığı ile yürüttüğünü, yüklenici firmalara ihale ile iş teslimi sırasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince işin tamamlanmasına kadar meydana gelen her türlü zarar ve ziyandan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, dava konusu olayın incelenmesinde davacının müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, düzenlenen hasar tespit tutanağının tek taraflı olarak hazırlandığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davalı tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında davacı şirketine ait alt yapı ve kabloların hasara uğramasında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının zararının ne kadar olduğu ve davacının bu zararı karşılama yükümlülüğü bulunup bulunmadığı hususlarının tespitinden ibaret olduğu kanaatine varılmıştır. DELİLLER;... Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2020 tarihi itibari ile ... ... Mah. ... Cad. İle 460. Sok. Kesişimi adresinde yapılan çalışmalara ilişkin hangi şirket veya şirketler ile sözleşme yapıldığı, sözleşme ve ekleri celp edilmiştir. ... Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğüne müzekkere yazılarak hasarın meydana geldiği adreste (... ... Mah. ... Cad. İle 460. Sok. Kesişimi) 27/05/2020 tarihinde davalı tarafın herhangi kazı çalışması yapılması ile ilgili bir ruhsat ya da izin belgesi alınıp alınmadığı hakkında bilgi celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/02/2...