Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Cad. No:21 önü kesişimi adresinde, davalı ... Müdürlüğü tarafından altyapı çalışmaları esnasında müvekkili şirket ... A.Ş.'nin kabloları hasara uğratıldığı hasar mahalli krokisi ve fotoğraflar dava dilekçe ekinde sunulduğu, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edildiği, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapılmış olup, hasara ilişkin Hasar Tespit Tutanağı dava dilekçe ekinde sunulduğu, müvekkil şirket malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 3.578,58 TL zarara uğratıldığı, hasar nedeniyle oluşan zararı gösterir "Hasar Keşif Tutarı Formu" dava dilekçe ekinde sunulduğu, arz ve izah edilen nedenlerle; 3.578,58 TL tutarındaki alacağımızın, hasar tarihi...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/428 KARAR NO :2023/682
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:16/06/2022 KARAR TARİHİ:17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Cad. No:21 önü kesişimi adresinde, davalı ... Müdürlüğü tarafından altyapı çalışmaları esnasında müvekkili şirket ... A.Ş.'nin kabloları hasara uğratıldığı hasar mahalli krokisi ve fotoğraflar dava dilekçe ekinde sunulduğu, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edildiği, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapılmış olup, hasara ilişkin Hasar Tespit Tutanağı dava dilekçe ekinde sunulduğu, müvekkil şirket malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 3.578,58 TL zarara uğratıldığı, hasar nedeniyle oluşan zararı gösterir "Hasar Keşif Tutarı Formu" dava dilekçe ekinde sunulduğu, arz ve izah edilen nedenlerle; 3.578,58 TL tutarındaki alacağımızın, hasar tarihi olan 03.06.2020 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etme zarureti hâsıl olduğu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 3.578,58 TL tutarındaki alacağının, hasar tarihi olan 03.06.2020 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyumazlık mahkemesinin dilekçemiz ekinde sunulu kararı nedeniyle huzurdaki davanın idari yargıda görülmesi gerekmek olduğu, müvekkil idare ... Genel Müdürlüğü 2560 sayılı Kanun ile ... Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere, İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı olarak, kurulmuş, müstakil bütçeli kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluştur. ... personeli 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine tabi olduğu, davacı taraf, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıalarla esasen ortada bir hizmet kusuru olduğunu iddia etmekte olduğu, müvekkili idare ...'ye işbu davada husumet yöneltilemeyeceğinden huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekmekte olduğu, huzurdaki davada davacı şirketin talepleri zamanaşımına uğradığı, davacı dava dilekçesinde hasar meydana geldiğini iddia etmekte ise de bu hasarın müvekkili idarenin kusuru ile meydana geldiğine ilişkin herhangi bir kanıt sunamadığı, avrupa 1. bölge abone işleri dairesi başkanlığının dilekçemiz ekinde sunulu 28.06.2022 tarihli ve ... sayılı yazısında; müvekkili idarenin işbu yazısından da anlaşılacağı üzere, müvekkil idarenin davacı şirketin kablolarında meydana gelen hasara sebep olacak herhangi bir çalışması söz konusu olmadığı, açılan dava bir ...