Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İş Mahkemesi'nin 31.01.2019 tarih ve ... Sayılı ilamı gereği .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına 15.05.2019 tarihinde ödenen 22.765,18 TL, 07.06.2021 tarihinde ödenen 1.727,97-TL ile 1.015,38- TL yargılama masrafları olmak üzere toplam 25.508,53-TL'den (İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... İnşaat Ve ...'nin 01.06.2012-31.01.2013 dönemine tekabül eden tutar dışlanarak) 20.681,78-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme (01.04.2011-13.07.2011 arası davalı ... Limited Şirketi 01.02.2013-30.06.2013 arası davalı ... - 01.07.2013- 10.12.2015 arası ... ) sorumlulukları oranında rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/849 Esas KARAR NO:2023/577
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:29/12/2021 KARAR TARİHİ:20/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İş Mahkemesi'nin 31.01.2019 tarih ve ... Sayılı ilamı gereği .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına 15.05.2019 tarihinde ödenen 22.765,18 TL, 07.06.2021 tarihinde ödenen 1.727,97-TL ile 1.015,38- TL yargılama masrafları olmak üzere toplam 25.508,53-TL'den (İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... İnşaat Ve ...'nin 01.06.2012-31.01.2013 dönemine tekabül eden tutar dışlanarak) 20.681,78-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme (01.04.2011-13.07.2011 arası davalı ... Limited Şirketi 01.02.2013-30.06.2013 arası davalı ... - 01.07.2013- 10.12.2015 arası ... ) sorumlulukları oranında rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;30.11.2015 tarihi öncesine ait alacaklar açısından alacakların ... AŞ tarafından karşılanması konusunda 6652 sk.m.8'in ne şekilde uygulanacağı konusunda 2016 tarihli mutabakat olduğunu, 6552 s.yasa m.8 ile 4857 s. İş Yasası'nın 112. Maddesine eklenen fikre ile dava dışı işçinin kıdem tazimatından tek ve asli sorumlu işverenin ... A.Ş. olduğu kanun hükmü ile sabittir. TBK.m.124 hükmüne uyan hiç bir hal olmadığından müvekkilin temerrüte düşmediğini, bu nedenle açılmış davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile esastan reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte talebi mümkün kalemler konusunda, kendi dönemine denk düşecek meblağın TBK.m.167 gereğince 1/2'si için rucusunun mümkün olabileceğini savunmuştur. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davalı alt işverenlerin işçilere ödenen bedelin rücuen tanzimi isteminden ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; .... İş Mahkemesine müzekkere yazılarak 2015/... esas ve 2019/... karar sayılı dosyasının ve gerekçeli karar örneği celp edilmiştir. .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2019/... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... ... SGK kayıtları celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Kıdem Tazminatı ve işlemiş faiz toplamının 9.842,55 TL, UBGT ücreti 246,77 TL, Yargılama giderleri ve İcra Ferileri 3.945,06 TL, Tam rücu halinde toplam 14.034,38 TL, TBK 167 md. Göre 1/2 rücu hakkı olması halinde 7.017,19 TL, Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, idari şartnameler ve TBK 167. Maddesine hükümlerine göre rücu hakkının olup olmadığı, var ise hangi oranda olabil hukuki değerlendirmesi Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere hesap raporu taktirlerinize arz olunduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/06/...