Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/757 · K. 2024/839
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/757 K. 2024/839

E. 2022/757K. 2024/83913 Aralık 2024
hizmet sözleşmesisözleşme süresitazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatısebepsiz zenginleşmealacağın tahsilihacizbilirkişi raporuyasal sürebedel tespitiiadeicra takibine itiraziptal davasıistinaf başvurusunun kabulüödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2015 KARAR TARİHİ : 13/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 29/12/2014 tarihli ve 36 ay süreli bir mutfak ve yemekhane işletilmesi sözleşmesinin akdedildiğini, iş bu sözleşmenin .... Noterliğinin 05/05/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihbarnamesi ile davalı tarafından feshedildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkin neticesinde müvekkilinin davalıdan 23.000,00.-TL alacaklı olduğunu, sözleşmenin haksız bir şekilde feshi sebebi ile müvekkili tarafından yapılan mutfak ve diğer yatırım bedelleri için ise 102.000,00.-TL alacaklı olduğunu, alacağa ilişkin faturaların davalı tarafa tebliğ...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/757 Esas KARAR NO : 2024/839 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2015 KARAR TARİHİ : 13/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 29/12/2014 tarihli ve 36 ay süreli bir mutfak ve yemekhane işletilmesi sözleşmesinin akdedildiğini, iş bu sözleşmenin .... Noterliğinin 05/05/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihbarnamesi ile davalı tarafından feshedildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkin neticesinde müvekkilinin davalıdan 23.000,00.-TL alacaklı olduğunu, sözleşmenin haksız bir şekilde feshi sebebi ile müvekkili tarafından yapılan mutfak ve diğer yatırım bedelleri için ise 102.000,00.-TL alacaklı olduğunu, alacağa ilişkin faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini ve faturalara itiraz edilmediğini beyanla neticeden itirazın iptali ile birlikte takibin devamını, asıl alacak miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29/12/2014 tarihli mutfak ve yemekhane işletilmesi sözleşmesi ile 01/05/2014 tarihli kantin hizmet sözleşmesi'nin akdedildiğini, iş bu sözleşmelerin, içerdikleri fesih maddesine uygun olarak müvekkili tarafından 30 gün önce davacıya bildirimde bulunmak suretiyle feshedildiğini, davacının sözleşme ile belirlenmiş edimlerini yerine getirmediğini, aynı zamanda davacının alacaklıları tarafından müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderilmeye başlandığını, bu nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmenin .... Noterliğinin 05/05/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, taraflar arasındaki çalışma şeklinin bir tür alt işverenlik olduğunu, çalıştırılan işçilerin yasal haklarının ödenmesinden müvekkili ile davacının birlikte sorumlu olduğunu, bu nedenle davacı adına gelen haciz ihbarnameleri üzerine davacıdan çalışanlarının ödemelerini yapmasının istendiğini ve bu ödemelerin yapılmasının ardından davacının, müvekkilinden olan alacaklarının ödendiğini, taraflar arasında akdedilen 29/11/2014 tarihli sözleşme uyarınca davacının mutfak yatırım bedelini talep edemeyeceğini, yine iş bu sözleşme gereği sözleşmenin feshinden dolayı davacının hiçbir hak talebinde bulunamayacağını, davalı tarafından müvekkiline gönderilen faturanın itiraz edilerek davacıya iade ediliğini ayrıca davacının yatırım bedeline ilişkin taleplerinin fahiş olduğu beyanla neticeten davacının reddi ile davacı aleyhine reddolunan alacağın en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/ ......

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/618 · K. 2024/639

16 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/816 · K. 2024/440

3 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/104 · K. 2024/283

13 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/513 · K. 2024/811

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/317 · K. 2024/420

26 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/33 · K. 2024/215

2 Nisan 2024