DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2023 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkili şirkete fason üretimi yaptığını, ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin 02.06.2023 tarihinde eksik kumaş olduğunu tespit ederek 65.444,31 TL fatura kestiğini, bunun üzerine davalının 05.06.2023 tarihinde reklamasyon bedeli adı altında müvekkili şirkete 65.444,31 TL tutarlı bir fatura kestiğini, işbu faturanın 09.06.2023 tarihinde iade edildiğini, davalının 09.06.2023, 25.07.2023, 11.08.2023 ve 17.08.2023 tarihlerinde aynı tutarlı faturaları tanzim ettiğini, işbu faturaların da iade edildiğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine 07/08/2023 tarihinde...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/824 Esas KARAR NO : 2024/1255
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2023 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkili şirkete fason üretimi yaptığını, ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin 02.06.2023 tarihinde eksik kumaş olduğunu tespit ederek 65.444,31 TL fatura kestiğini, bunun üzerine davalının 05.06.2023 tarihinde reklamasyon bedeli adı altında müvekkili şirkete 65.444,31 TL tutarlı bir fatura kestiğini, işbu faturanın 09.06.2023 tarihinde iade edildiğini, davalının 09.06.2023, 25.07.2023, 11.08.2023 ve 17.08.2023 tarihlerinde aynı tutarlı faturaları tanzim ettiğini, işbu faturaların da iade edildiğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine 07/08/2023 tarihinde Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibine dayanak davalı cari ekstreye dayalı 65.444,31TL alacak talebinde bulunulduğunu ve alacağını müvekkili şirkete kesilen 25.07.2023 tarihli reklamasyon faturasına dayandırdığını ancak takibe dayanak yapılan 25.07.2023 tarihli faturanın 01.08.2023 tarihinde iade edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını hatta 511,26 TL alacaklı olduğunu beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, takdir edilecek teminat karşılığında icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibin iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davacının sipariş ettiği ürünleri fason olarak üreterek davacıya teslim ettiğini, müvekkilinin davacı-takip borçlusu şirketten takip tarihi itibari ile 65.955.55 TL alacaklı bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla taraflarınca Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takip kesinleştirilerek borçlu hakkında haciz işlemlerine başlandığını, davacı/takip borçlusunun ticari mevzuata tümüyle aykırı olarak ve tamamen kendi kafasına göre müvekkiline 02.06.2023 tarih, ..... numaralı ve 65.444.31 TL toplam bedelli e-fatura'yı reklamasyon başlığı ile temel fatura olarak düzenlediğini, fatura içeriği hiç bir mal ve hizmet alımına dayanmadığını, reklamasyon başlığı altında düzenlediğini, bu faturanın hiç bir şekilde müvekkilinin kabulünde olmadığını, faturanın iade edilmesi talimatını verdiğini, süresi içerisinde davacı şirkete 05.06.2023 tarihli ve birebir aynı miktarlı faturayı düzenlediğini, davanın müvekkiline reklamasyon faturası düzenlemekte tamamen haksız olduğunu beyanla davanın reddini, davac...