DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 24/03/2018 tarihli eser sözleşmesinin karşılığı olan 250.000,00 TL'nin tahsil edilebilmesi için müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı sözleşmede projeyi yaptıran sıfatıyla taraf olan .... ile İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada .... Parsel sayılı TCDD mülkiyetine ait, İstanbul 1 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu tarafından 11.01.2018/3110 karar tarihli ve no. Sayılı karar ile restorasyon projesi uygun bulunan yapını ve arazide bulunan 6 adet tek katlı yapının proje ve takip işlemleri için...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/995 Esas KARAR NO : 2024/227
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 24/03/2018 tarihli eser sözleşmesinin karşılığı olan 250.000,00 TL'nin tahsil edilebilmesi için müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı sözleşmede projeyi yaptıran sıfatıyla taraf olan .... ile İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada .... Parsel sayılı TCDD mülkiyetine ait, İstanbul 1 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu tarafından 11.01.2018/3110 karar tarihli ve no. Sayılı karar ile restorasyon projesi uygun bulunan yapını ve arazide bulunan 6 adet tek katlı yapının proje ve takip işlemleri için davalılar ... ve ... ile anlaşıldığını ancak davalı ...'ın imzası bulunmadığını, davalının iradesinin bulunmadığından alacaklı sıfatının da bulunmadığını, takip dayanağı olan 24.03.2018 tarihli sözleşmeyi projeyi yaptıran sıfatıyla taraf olan ... ile ... arasında imzalandığını, müvekkilinin her ne kadar takip dosyasında borçlu olarak gözükmekte ise de takibe dayanak olarak gösterilen sözleşmede kaşe ve imzası bulunmadığını, hazırlanan metin imza edilmediği sürece sözleşme kurulamayacağını, imza etmeyen kişinin bağlayıcı olmadığını, sözleşmede imzası bulunan ....'in şirketi borçlandırma yetkilisi bulunmadığını beyanla icra dosyasında vezneye giden paranın alacaklıya ödenmemesine, icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini, %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/03/2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmede kararlaştırılan tüm işlerin toplam bedelinin 250.000,00 TL olduğunu, davacının toplam bedelin yarısının 125.000,00 TL'yi ödemesi gerekirken 29/03/2018 tarihinde 20.000,00 TL ve 02/04/2018 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere 40.000,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmeden doğan borcuna aykırı davrandığını, müvekkilinin projeye ilişkin iş ve işlemlerin özenle yerine getirildiği halde davacı tarafın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, projenin tamamlanma aşamasına gelindiğinde davacı tarafın projeden vazgeçtiklerini ve şirketin devredeceğini müvekkiline söylediğini müvekkilin işinin de yarım kaldığını, müvekkilinin sözleşme dolayısıyla hak kazandığı ücretin tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, huzurda açılan menfi tespit davasının hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın da belirttiği üzere bahse konu dönemd...