DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili davacı ..... aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı icra takip dosyası ile; 07.06.2022 tarihinde 19.03.2020 tarihli 25.000,00 TL değerinde havale bedeli ile havale tarihi itibari ile işlemiş 8.592,81TL avans faizi olmak üzere toplam 33.592,51 TL bedelin tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, müvekkili davacının davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu havale bedelinin müvekkili davacının o tarihte sahibi ve yetkilisi bulunduğu ..... Gıda San. Ve Tic. Ltd Şti. ile davalı şirket arasında 18.03.2020 tarihinde akdedildiğini ve ..... Gıda San....
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/941 Esas KARAR NO : 2024/1045
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili davacı ..... aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı icra takip dosyası ile; 07.06.2022 tarihinde 19.03.2020 tarihli 25.000,00 TL değerinde havale bedeli ile havale tarihi itibari ile işlemiş 8.592,81TL avans faizi olmak üzere toplam 33.592,51 TL bedelin tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, müvekkili davacının davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu havale bedelinin müvekkili davacının o tarihte sahibi ve yetkilisi bulunduğu ..... Gıda San. Ve Tic. Ltd Şti. ile davalı şirket arasında 18.03.2020 tarihinde akdedildiğini ve ..... Gıda San. Ve Tic. Ltd Şti. adına tescilli .... markalarına ilişkin Franchıse Sözleşmesi gereği davalı şirket tarafından ödenmiş bulunan franchise bedeli olduğunu, müvekkili davacının maruz kaldığı hukuksuzluk göz önüne alındığında takibinin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde sözleşme gereği franchise bedelinin ödendiği iddia edilmiş ve sözleşmenin taraflarca iptal edilmesiyle müvekkiline ödediği parayı geri istemişse de davacının bunu ödemekten kötüniyetli olarak kaçtığını, bu nedenle, müvekkili tarafından ödenen miktarın, davacı tarafından sebepsiz zenginleşme yoluyla elde edilmiş olduğundan buna dayanılarak icra takibi başlatıldığını, takibin haksız olmadığı, davacının borçlu olmadığı iddialarının yersiz olduğunu, sözleşmenin iptal edildiğini gösteren bir başka durumunda sözleşmede belirtilen diğer ücretlerin ödenmemesi olduğunu, tarafların sözleşmeyi iptal etmek iradesinde olduğu için sözleşme hükümlerinin hukuki sonuç doğurmaması üzerinde uzlaştıklarını, nitekim, davacının sözleşme konusu edimlerini yerine getirmemesi de sözleşmenin iptal edildiğini ortaya koymakta olduğunu, ancak, sözleşmede franchise veren olarak taraf bulunan davacı, borçlu olunmamasına karşı müvekkili tarafından davacıya ödenen bedeli geri vermekten kaçındığını, bu nedenle, karşı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak elinde bulundurduğu paranın geri alınması için icra takibi başlatıldığını, icra takibinin haksız olduğundan söz edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle hukuki dayanaktan ve dava şartlarından yoksun olarak açılan bu davanın reddini istemiştir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 14.06.2024 havale tarihli raporunda; Yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı ş...