DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekilinin asıl dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki kapsamında davacının ticari satımdan kaynaklı alacaklarına istinaden faturalar düzenlendiğini, davalının bu faturaları ödememesi sebebiyle doğan borcun tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafça iş bu takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/910 Esas KARAR NO : 2024/1047 Küçükçekmece İcra Dairesi : ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekilinin asıl dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki kapsamında davacının ticari satımdan kaynaklı alacaklarına istinaden faturalar düzenlendiğini, davalının bu faturaları ödememesi sebebiyle doğan borcun tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafça iş bu takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/birleşen davacının asıl davaya karşı cevap dilekçesinde özetle, anlaşmaya konu davacı tarafça hatalı üretildiğinden gecikmeye sebebiyet verdiği, aynı ürünlerin tekrar ve güçlendirerek yeniden üretme tekliflerine rağmen ikinci üretim ürünlerde de hata bulunduğunu, iş bu sebeple siparişin iptal edildiğini, davalı ihracat imalatı yapamadığını ve Almanya'daki müşterisine ürünleri teslim edemediğinden zarara uğradığını, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine alacağının bulunduğunu, davacı tarafça ayıplı ve eksik ifa edilen iş nedeniyle davalının 257.782,99-TL tutarındaki zarardan davacının sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı/karşı davacının karşı dava dilekçesinde özetle, müvekkilin ihraç edilmek üzere aldığı siparişler doğrultusunda alınan kumaşlara ilişkin siparişlerin tamamlanması amacıyla davacı/karşı davalıya dantel yakalar sipariş ettiğini, karşı davalı tarafça anlaşmaya konu sipariş dantellerinin hatalı üretildiğini, gecikmeye sebebiyet verdiğini, alıcı firmanın gecikme nedeniyle siparişi iptal etmesi üzerine karşı davacının maddi olarak zarar gördüğünü belirterek, davanın kabulüne, karşı davacının uğradığı zarar nedeniyle toplam 257.782,99-TL'nin karşı davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı/karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı/karşı davalının karşı dava cevap dilekçesinde özetle, Karşı davalının, karşı davacı ile davaya konu ticari ilişkiden önce de mal ticaretlerinin mevcut olduğunu, dava konusu ticarete ilişkin numune çalışması yapıldığını, karşı davacının onayı üzerine üretime başlandığını, karşı davacının 500 adet yaka sipariş ettiğini, 1 hafta sonra ürünleri beğenerek 600 adet ilk üretime konu yaka 206 adet farklı bir yaka sipariş ettiğini, davaya konu ürünlerin kısım kısım teslim edildiğini ayıpsız ve eksiksiz şekilde davalı/karşı davacıya teslim edildiğini, davalı/karşı davacı tarafından do...