Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında;davalı taraf ile 07/04/2016 tarihli sözleşme ile flash kart uygulaması adı altında davacının müşterilerine elektrik enerjisinin indirimli olarak verilmesi konusunda anlaşma yapıldığını, davalının sözleşme ilişkisi devam ederken davacı tarafa noter aracılığıyla gönderdiği ihtarnamede EPDK'nın uygulamaları nedeniyle sözleşmede kararlaştırılanlar çerçevesinde yeni müşteri alımı gerçekleştirmeyeceklerini belirttiklerini ve Mart 2017'den itibaren davacının gönderdiği flash kart müşterilerine ait elektrik enerjisi sözleşmelerini sisteme almadıklarını ve aboneliklerini gerçekleştirmediklerini ve davacıya karşı sözleşme ile üstlenilen hizmet bedelini ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediklerini bu sebeple davacının yaptığı reklam...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında;davalı taraf ile 07/04/2016 tarihli sözleşme ile flash kart uygulaması adı altında davacının müşterilerine elektrik enerjisinin indirimli olarak verilmesi konusunda anlaşma yapıldığını, davalının sözleşme ilişkisi devam ederken davacı tarafa noter aracılığıyla gönderdiği ihtarnamede EPDK'nın uygulamaları nedeniyle sözleşmede kararlaştırılanlar çerçevesinde yeni müşteri alımı gerçekleştirmeyeceklerini belirttiklerini ve Mart 2017'den itibaren davacının gönderdiği flash kart müşterilerine ait elektrik enerjisi sözleşmelerini sisteme almadıklarını ve aboneliklerini gerçekleştirmediklerini ve davacıya karşı sözleşme ile üstlenilen hizmet bedelini ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediklerini bu sebeple davacının yaptığı reklam kampanyaları, hazırlanan reklam filmleri ve bunların yayınlanması amacıyla yaptığı masraflar ile dava dışı tüketicilere verdiği taahhütlerden dolayı maddi zararlarının bulunduğu yine bu durumun davacının manevi olarak da zarara uğramasına neden olduğunu bu haksız uygulama neticesinde davacının yoksun kalan karının da bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. Davalı vekili beyanlarında ; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını yine indirimli uygulamanın yer aldığı sözleşmedeki özel hükümler başlıklı 6.2.b bendinde sözleşmenin ilk dört ayından itibaren %4.5 hizmet bedeli ödenmesi ve birim fiyat üzerinden %12 indirim yapılacağının taahhüt edilmiş olduğunu, sözleşmenin ilk dört aydan itibaren devam etmesi halinde tarafların EPDK fiyat belirlemeleri veya lüzum görmeleri halinde yeni indirim ve hizmet bedeli belirlemeleri yapabileceğini, düzenlemenin de en az 30 sonrası itibariyle yürürlüğe girebileceğini, 01/07/2017 tarihinden önce davacının aracılığıyla tedarikçisi oldukları müşteriler için davalının taahhüt ettiği süre içerisinde taahhüt edilen %12 aktif enerji indirimi ve %4.5 hakediş verilmeye devam edileceğinin bildirildiğini bu sebeple davalının sözleşmeye aykırı davranışının bulunmadığını, davacının iddialarını somutlaştırması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir, Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava 07/04/2016 tarihli elektrik enerjisi verilmesine yönelik sözleşme dolayısıyla maddi manevi tazminat davasıdır. Davacı, taraflar arasında flash kart ismi adı altında davacının müşterilerine indirimli elektrik verilmesi yönünde sözleşme yapıldığını, davalının sözleşme ilişkisi devam ederken sözleşmede değişiklik tal...