Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 06/12/2013 tarihli distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 1.maddesinde davalı üretici tarafından üretilen ve satışa sunulan ürünlerin Çanakkale, Bursa, Bilecik, Sakarya ve Eskişehir'de tek satıcısı ve uygulayıcısı olduğunu, sözleşmenin 13.maddesinde ise bu sözleşmenin süresi boyunca üretici başka herhangi bir kişiye ve girişimciye bölgede ürünleri temsil etme veya satma yetkisi vermeyeceği gibi, üretici bölgede faaliyet gösteren müşterilere doğrudan ve dolaylı satış yapmayacağı, ancak davalının sözleşmeye aykırı müvekkilinin bölgesinde faaliyette bulunduğunu, bu bölgedeki firmalara ürün sattığını ve bu bölgedeki başka firmalar ile iş yaptığını, bu hususun sözleşmedeki tek...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - ... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :16/02/2015 KARAR TARİHİ :31/12/2018 YAZIM TARİHİ : 21/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 06/12/2013 tarihli distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 1.maddesinde davalı üretici tarafından üretilen ve satışa sunulan ürünlerin Çanakkale, Bursa, Bilecik, Sakarya ve Eskişehir'de tek satıcısı ve uygulayıcısı olduğunu, sözleşmenin 13.maddesinde ise bu sözleşmenin süresi boyunca üretici başka herhangi bir kişiye ve girişimciye bölgede ürünleri temsil etme veya satma yetkisi vermeyeceği gibi, üretici bölgede faaliyet gösteren müşterilere doğrudan ve dolaylı satış yapmayacağı, ancak davalının sözleşmeye aykırı müvekkilinin bölgesinde faaliyette bulunduğunu, bu bölgedeki firmalara ürün sattığını ve bu bölgedeki başka firmalar ile iş yaptığını, bu hususun sözleşmedeki tek satıcılık hükümlerine sözleşmenin 2.maddesine aykırı olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle iletişim kanalları ile uyarıldığını, uyarılara rağmen devam etmesi üzerine Bursa 10.Noterliğinin 13/01/2015 tarih ve ... nolu ihtarnamesinin çekildiğini, davalı tarafından Bakırköy 40.Noterliğinin 30/01/2015 tarih ve 2792 nolu cevabı ihtarnamesinin gönderildiğini, bunun üzerine Bursa 15.Noterliğinin 13/02/2015 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile distiribütörlük sözleşmesinin fesh edildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalının tek satıcılığa ilişkin yükümlülüklerini ihlal ettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıya 340.000 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davalının ürünleri ile iş yaptığından dolayı ilave ürünleri tamamlamak için sözleşme haricinde muhtelif zamanlarda ilave ürünler satın aldığını, ilave ürünler için cari hesap kapsamında bir kısım ödemeler yaptığını, kalan kısmında ödeme yapılacakken sözleşmeye aykırı davranıldığının fark edilmesi üzerine kesin miktarı mahkeme kararı ile belirlenecek olmakla birlikte uğranılan zarara karşılık kalan 85.054,07 TL'lik miktar için hapis hakkının kullanıldığını, müvekkilinin TTK 122 maddede düzenlenen denkleştirme tazminatına da hak kazandığını, müvekkilinin bölgesinde davalıyı temsil ettiğini, davalıya yeni müşteriler kazandırdığını, marka değerini yükselttiğini , davalının müvekkilinin adını kullanarak bölge dışında bazı işlere teklifler verdiğini , teklif verilmesini istediğini, müvekkilinin ihtiyacı olmadığı halde ürünlerin depolanması için aylık 2.000,00 TL bedelle 300 m2 büyüklüğünde depo kiraladığını, burada sigortalı olarak depocu görevlendirdiğini belirterek, davalının tek satıcılık sözleşmesinin ihlali sebebiyle mü...