Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacının servis taşımacılığı yaptığını , davalı ile aralarında imzalanan 18/07/2016 tarihli sözleşme uyarınca davalının, davacı adına personel taşımacılığı yaptığını, ancak davacının bu sözleşme uyarınca çalıştığı sırada 05/01/2017 tarihinde taşımakta olduğu ... şirketi personelinden bir bayana tacizde bulunduğu , bu nedenle ... firması tarafından müvekkili ile yeni sözleşme yapılmadığını belirterek, müvekkilinin davalı yüzünden uğramış olduğu maddi kayıplar yönünden fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL , uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;açılan davayı kabul etmediklerini,görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av.... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2018 YAZIM TARİHİ :10/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacının servis taşımacılığı yaptığını , davalı ile aralarında imzalanan 18/07/2016 tarihli sözleşme uyarınca davalının, davacı adına personel taşımacılığı yaptığını, ancak davacının bu sözleşme uyarınca çalıştığı sırada 05/01/2017 tarihinde taşımakta olduğu ... şirketi personelinden bir bayana tacizde bulunduğu , bu nedenle ... firması tarafından müvekkili ile yeni sözleşme yapılmadığını belirterek, müvekkilinin davalı yüzünden uğramış olduğu maddi kayıplar yönünden fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL , uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;açılan davayı kabul etmediklerini,görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin kimseyi taciz etmediğini, olayın halen savcılık aşamasında olduğunu, ayrıca talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: Ticari defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava ; davalının taciz iddiası nedeniyle davacının taşımacılığını yaptığı, dava dışı ... Ltd.Şti. ile yeniden sözleşme yapmasını engellemesi, piyasada iş alamamasına sebep olması nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı tarafından sözleşmedeki imzalara itiraz edilmesi nedeniyle davalının huzurda imza örnekleri alınmış, tarafların göstermiş olduğu tanıklar dinlenmiştir. Dinlenen davacı tanığı beyanında; .davalının, çalıştığı ... firmasının servis şoförlüğünü yaptığını , davalının gece vardiyasında çıkışta servisi ile kendilerini eve bıraktığını, en son indiği için diğer işçi arkadaşları indikten sonra davalı ile yalnız kaldıklarını ,bu sırada davalının kendisini sözlü olarak taciz ettiğini, sözlüsü ile her akşam telefonda konuşurken davalının tacizlerinden dolayı ağlayarak konuştuğunu, sözlünün durumda şüphelenip olayın olduğu gün servisten almaya geldiğini, davalının kendisinin taciz etmesinden dolayı sözlüsü ile kavga ettiklerini, kısa bir süre sonra serviscinin davalıyı işten çıkardığını, kısa bir süre sonra kendisinin de işten ayrıldığını , sözlüsü ile kavga ettikten sonra insan kaynakları bölümüne gidip durumu anlattığını, öncesinde hiç kimse ile bu durumu paylaşmadığını beyan etmiştir. Dinlenen davalı tanığı ... beyanında; davalının kullanmış olduğu serviste gidiş geliş yaptığını, bu süre içinde kendisine veya başka diğer yolculara ka...