Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının 05/01/2012 - 29/11/2012 ve 01/08/2013 - 04/03/2017 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, davalının müvekkili firmada çalışmadan önce müvekkili firmanın işini bilmediğini, müvekkili firmada çalıştıktan sonra öğrendiğini, davalının 05/01/2012 - 29/11/2012 ve 01/08/2013 - 04/03/2017 tarihleri arasında müvekkili firma ile sözleşme imzaladığını, davalının bu sözleşmede tüm şartları birebir okuyup birebir kabul ettiğini, 01/08/2013 tarihinde imzalanan sözleşmenin 13. Maddesinin f ve ö fıkralarına aykırı davranarak sözleşmenin 14. Maddesinde belirtilen 150.000 TL manevi tazminatı ödemeyi peşinen kabul ettiğini, davalının sözleşmede belirtilen maddelere riayet etmediğini, ilgili sözleşmenin f bendinde "...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - ... ... DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının 05/01/2012 - 29/11/2012 ve 01/08/2013 - 04/03/2017 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, davalının müvekkili firmada çalışmadan önce müvekkili firmanın işini bilmediğini, müvekkili firmada çalıştıktan sonra öğrendiğini, davalının 05/01/2012 - 29/11/2012 ve 01/08/2013 - 04/03/2017 tarihleri arasında müvekkili firma ile sözleşme imzaladığını, davalının bu sözleşmede tüm şartları birebir okuyup birebir kabul ettiğini, 01/08/2013 tarihinde imzalanan sözleşmenin 13. Maddesinin f ve ö fıkralarına aykırı davranarak sözleşmenin 14. Maddesinde belirtilen 150.000 TL manevi tazminatı ödemeyi peşinen kabul ettiğini, davalının sözleşmede belirtilen maddelere riayet etmediğini, ilgili sözleşmenin f bendinde " işçi, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 15 yıl işverenle rekabet oluşturacak şekilde kendi namına iş yapmamayı, rakip işyerinde aynı benzeri yada benzeri olmayan herhangi bir konuda çalışmamayı ve ortak olmamayı taahhüt eder." ibaresine rağmen davalının ... .. San. Tic. 'de çalışmaya başladığını, ...'ın müvekkili firmanın yapmış olduğu işi haksız ve hukuka aykırı olarak yaptığını, davalının çalışmış olduğu ... ile müvekkilinin davaları olduğunu, davalının müvekkilini hem maddi hem manevi zarara uğrattığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi ve 150.000 TL manevi tazminatın 01/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının davasını kabul etmediğimizi davacının kötü niyetli hareket ettiğini ve dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, Söz konusu maddenin Anayasa ile güvence altına alınan Çalışma ve Sözleşme Hürriyeti başlıklı 48. ve devamı maddelerinde belirtilen Çalışma Hürriyetinin açıkça ihlali niteliğinde olduğu kadar, M.K 23/2. maddesinde aykırı bulunduğu ortada olup, öncelikle; açılan davanın özünü oluşturan sözleşme maddelerinin açıkça Anayasamıza ve kanunlarımıza aykırı olması ve geçerliliği bulunmaması sebebi ile açılan bu davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı firma tarafından iş akdi haksız ve bildirimsiz olarak fesih edilmiş olup kıdem tazminatı adı altında bir miktar para kendisine ödenmediğini, Davacı şirketin müşteri çevresi ile ekonomik şekil de tanınarak bu sahaya atılma, davacı şirketin müşteri çevresini kullanma, müşteri çevresiyle ekonomik bir bağ kurulmasının s...