Mahkememizde görülmekte olan Rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Bursa 7.Asliye Hukuk Mahkemesinne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,dava dışı ...'in Halk Bankasına olan borcunu ödeyerek karşılığında banka ile ipotek alacaklısı olacağına dair temlik sözleşmesi düzenlendiğini, fakat ipotek alacaklısı olarak Halk Bankası gözükmekteyken ipoteği müvekkilinin bir türlü tapuda üzerine geçiremediğini, bunun üzerine ...'in borcunu Halk Bankasına ödemesi ve ipoteği de üzerine geçirememesi nedeniyle ...'den alacağını icra takibi kanalıyla aldığını, Halk Bankasının alacağını müvekkilinin ödediğini, artık ipotek alacaklısı olmaması gerekirken bankanın ipoteği bir türlü kaldırmadığını, müvekkile devrini de yapmaması üzerine ihtar çektiklerini, gönderdiği ihtarların sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin alacağını icra ile aldığını fakat...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. . DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2018 YAZIM TARİHİ : 20/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Bursa 7.Asliye Hukuk Mahkemesinne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,dava dışı ...'in Halk Bankasına olan borcunu ödeyerek karşılığında banka ile ipotek alacaklısı olacağına dair temlik sözleşmesi düzenlendiğini, fakat ipotek alacaklısı olarak Halk Bankası gözükmekteyken ipoteği müvekkilinin bir türlü tapuda üzerine geçiremediğini, bunun üzerine ...'in borcunu Halk Bankasına ödemesi ve ipoteği de üzerine geçirememesi nedeniyle ...'den alacağını icra takibi kanalıyla aldığını, Halk Bankasının alacağını müvekkilinin ödediğini, artık ipotek alacaklısı olmaması gerekirken bankanın ipoteği bir türlü kaldırmadığını, müvekkile devrini de yapmaması üzerine ihtar çektiklerini, gönderdiği ihtarların sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin alacağını icra ile aldığını fakat ...'in tapusunda ipotekler kalması nedeni ile ...'in müvekkiline dava açtığını, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas numarası ile davanın Halk Bankasına ihbar edildiğini ve dava sonunda ipoteklerin kalktığını, fakat müvekkili aleyhine vekil ücreti çıktığını, müvekkilinin yargılama ve vekil ücretini ödediğini, Halk Bankasının kusuru nedeni ile müvekkilinin maddi olarak zarar gördüğünü,zararın tazmini nedeni ile 15.783,00-TL ödemenin davalıdan alınarak müvekkiline faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; temlikten sonra müvekkil bankanın ipoteğin kaldırılmasını talep etmesinin mümkün olmadığını, zira temlik konusu borcun ödendiğini bilmesinin mümkün olmayacağı gibi ödendiğini bilse bile artık taraf sıfatı bulunmadığını, ipoteğin kaldırılmasının muhatabının müvekkil bankanın olmadığını, alacağı temlik alan davacı ...'nin olduğunu, davacı tarafından müvekkil bankaya ihtarname gönderilmiş olsa da alacak devredilmiş olduğundan borç ilişkisinde taraf sıfatının kalmadığından ipoteğin terkinini talep etme yetkilerinin de bulunmadığını, ipoteğin terkinini talep etme yetkisinin davacıya ait olduğunu, davacı kendi kusuruyla zarara uğradığını beyanla haksız ve kötü niyetli açılmış davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyaları, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davacı tarafından, dava dışı ...'e ödenen 17.783,00 TL ipotek bedelinin davalıdan rücuen tazminin talebine ilişkindir. Bursa 7.Asliye Hukuk Mah. 06/06/2018 tarih ve... -... E/K sayılı kararı ile ".. davalı ile davacı arasında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca davacının dava dışı ...'in borcuna karşılık ipotek alacaklısı olacağının kararlaştırıldığı, davalının ü...