Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı şirkete karşı keşideci ... tarafından Bursa 23. Noterliği 06/11/2017 tarih, 38343 yevmiye nosu ile çekilen yazılı ihtarnamenin açıklamalar kısmında 2009 yılı Haziran ayında 2017 Şubat ayı sonuna kadar firmamızın Bursa'da satış pazarlama görevi yürüttüm" şeklindeki ...'nin beyanı gerçeğini yansıtmadığını, çünkü müvekkilinin davacı şirketin satış pazarlama görevini yürüten hiçbir kimse olmadığını, ancak şirketin ürettiği unları şirket ortakları tarafından pazarlanmakta olup, sadece ve sadece ... Bursa ili ve ilçelerinde konu fabrikanın ürettiği unlarını %3 komisyon karşılığında satış yapmakta olup bu hususun ...'nin de beyanı ile sabit olduğunu, davalı tarafın ihtarnamenin 1. Maddesinde...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2019 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı şirkete karşı keşideci ... tarafından Bursa 23. Noterliği 06/11/2017 tarih, 38343 yevmiye nosu ile çekilen yazılı ihtarnamenin açıklamalar kısmında 2009 yılı Haziran ayında 2017 Şubat ayı sonuna kadar firmamızın Bursa'da satış pazarlama görevi yürüttüm" şeklindeki ...'nin beyanı gerçeğini yansıtmadığını, çünkü müvekkilinin davacı şirketin satış pazarlama görevini yürüten hiçbir kimse olmadığını, ancak şirketin ürettiği unları şirket ortakları tarafından pazarlanmakta olup, sadece ve sadece ... Bursa ili ve ilçelerinde konu fabrikanın ürettiği unlarını %3 komisyon karşılığında satış yapmakta olup bu hususun ...'nin de beyanı ile sabit olduğunu, davalı tarafın ihtarnamenin 1. Maddesinde "Bu süre zarfında SGK nezdinde işe giriş kaydının yapılmadığı, dolayısıyla emeklilik ve diğer tüm sosyal haklarımdan mahrum kaldım" şeklinde beyan edildiğini bu beyanın da gerçek dışı beyan olduğunu, Bursa SGK kayıtlarına bakıldığında ... TC nolu ...'nin ... Pazarlama Tic. Ltd. Şti, ... Un Lojistik San ve Tic. Ltd. Şti, ............ Gıda San ve Tic. Ltd. Şti, .......... Un Nakliye İnş Paz ve Tic A.ş., .............. Otomotiv San. A.ş., ............. Reklam Tanıtım Paz. Dan. ... Ltd. Şti. Olmak üzere 7 adet ayrı tarihlerde ayrı işyerinde sigortalı olarak gözüktüğünün açık ve aşikar olduğunun resmi evrak ile sabit olduğunu, davaya konu ihtarnamenin 2. Maddesinde "Yanı sıra tarafıma taahhüt edilen %3 komisyon prim ve maaş haklarım, izin haklarım, genel tatil bayram çalışmaları ödenmemiştir." denilmiş ise de ihtarnameyi keşide eden davalının müvekkili ... Un Fabrikası Nakliye Gıda Petrol Ürünleri İth. İhr. San ve Tic Ltd. Şti'nin unlarını Bursa ve ilçelerinde kendisinin de beyan ettiği gibi %3 komisyon karşılığı sattığı ve müvekkilinin işçisi olmadığının sabit olduğunu, bu olayda Bursa ili ve ilçelerinde 2011 Kasım ayından itibaren ...'nin kendisinin de beyan ve ikrar ettiği gibi %3 komisyon karşılığı un satışı yaptığını, ne var ki satışını yaptığı unlarla ilgili alıcılardan tahsil ettiği satış bedelleri içerisinden %3 komisyon hakkını keserek müvekkiline satılan un bedelleri ile ilgil fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, fatura bedelinden tahsil ettiği bu komisyonlarla ilgili müvekkilinin firmaya faturaya veya makbuz verme ihtiyacının da hissetmediğini, daha doğrusu müvekkiline ihtarname gönderen ...'nin bu şekilde vergi kaçakçılığı suçunu da işlediğini, davalının daha önce müvekkili şirketin yetkililerini arayıp, "sizi SGK'na şikayet edeceğim, bana 150.000...