Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 09/02/2021 tescil tarihli .... plakalı...... model ... tipi otomobilin 10/02/2021 tarihinde 0 km olarak davalı şirketten satın alındığını, davacı adına tescil edildiğini, 2022 yılı Ekim ayında garanti süresi içerisinde aracın arızalanması sebebiyle motor turbo değişimi yapıldığını, daha sonrasında da aracın bir çok arıza gösterdiğini, 18/06/2023 tarihinde otoyolda seyir halinde araçtaki titremenin gürültüye dönüşerek sağ ön kısmının parçalandığını, o tarihten bu yana aracın davalı şirket servisinde bulunduğunu, iş bu olayda yetkili servisin keyfi davrandığını, aracın onarımının iş bu dava açıldığı tarihe kadar onarımının yapılmadığını, davalı şirketin sorumluluğu gereği ikame araç sağlamadığını, davalının tamir süresinin üst sınırını aştığını, dava konusu aracın...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/968 Esas KARAR NO : 2024/1235
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 09/02/2021 tescil tarihli .... plakalı...... model ... tipi otomobilin 10/02/2021 tarihinde 0 km olarak davalı şirketten satın alındığını, davacı adına tescil edildiğini, 2022 yılı Ekim ayında garanti süresi içerisinde aracın arızalanması sebebiyle motor turbo değişimi yapıldığını, daha sonrasında da aracın bir çok arıza gösterdiğini, 18/06/2023 tarihinde otoyolda seyir halinde araçtaki titremenin gürültüye dönüşerek sağ ön kısmının parçalandığını, o tarihten bu yana aracın davalı şirket servisinde bulunduğunu, iş bu olayda yetkili servisin keyfi davrandığını, aracın onarımının iş bu dava açıldığı tarihe kadar onarımının yapılmadığını, davalı şirketin sorumluluğu gereği ikame araç sağlamadığını, davalının tamir süresinin üst sınırını aştığını, dava konusu aracın misli ile değişimine, ayıplı hizmetten dolayı şimdilik 10.000,00-TL tazminatın davalı tarafından tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava tarihi itibariyle yasal garanti ve zamanaşımı süreleri dolduğunu, davacı tarafın yasanın ön gördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan ayıp bulunmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasından kaynaklandığını, araç üzerinde gerekli incelemelerin yapılarak onarıldığını, davacının talep ettiği bedel ve faiz haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı, Türkiye Gümrükler Genel Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, davalıdan satın almış olduğu aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayanarak misli ile değişim ve ayıplı hizmetten dolayı uğranılan zarar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü. Davacı tarafından 06/11/2024 tarihinde, 10.000,00-TL bedelli davalarını 580.000,00-TL olarak ıslah ettiklerini içerir beyan dilekçesi sunduğu görüldü. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Makine Mühendisi bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen 04/07/2024 tarihli raporda özetle, .... plakalı, .... şase numaralı, 2020 model ... marka araçta yaşanan titremenin üretimden kaynaklı bir hat...