DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili 29/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 25.08.2022 tarihinde kurulan-----kurucu ortağı olup, işbu şirketin kurulma amacının------adresinde mülkiyetinin yarısı kendine ait araziye 10 tane bungalov ev yaparak otel şeklinde burayı işletmek olduğunu, Müvekkilin henüz şirket kuruluşu tamamlamadan (inşaatın projesi belli olduğu için) altyapı işlerini taşeronlara verdiğini, bu doğrultuda davalı şirketin yetkilisi olduğunu bildiren ----- ile arazinin çevresine oluklu taş duvar yapım işleri ile imal edilecek Bungalov evlerin zemin işleri, elektrik ve su tesisatlarının yapımı konusunda...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1026 KARAR NO : 2025/41
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili 29/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 25.08.2022 tarihinde kurulan-----kurucu ortağı olup, işbu şirketin kurulma amacının------adresinde mülkiyetinin yarısı kendine ait araziye 10 tane bungalov ev yaparak otel şeklinde burayı işletmek olduğunu, Müvekkilin henüz şirket kuruluşu tamamlamadan (inşaatın projesi belli olduğu için) altyapı işlerini taşeronlara verdiğini, bu doğrultuda davalı şirketin yetkilisi olduğunu bildiren ----- ile arazinin çevresine oluklu taş duvar yapım işleri ile imal edilecek Bungalov evlerin zemin işleri, elektrik ve su tesisatlarının yapımı konusunda anlaşıldığını, müvekkil şirketin kuruluşu henüz resmi olarak yapılamadığı için sözleşme aşamasına geçilememiş ancak davalının ısrarla nakit avans istemesi nedeniyle hazırlanan sözleşmenin davalı tarafından imzalandığını, bunun üzerine müvekkil tarafından şirket adına 18.08.2022 tarihinde 25.000,00 TL peşinat ödemesi yapıldığını, tarafların daha sonra şirket kurulduğunda bu ödemenin müvekkile iade edileceği, hemen akabinde şirket üzerinden tekrar yapılacağı konusunda şifahen anlaştıklarını, Davalının ödeme akabinde sadece bir kamyon taşı araziye gönderdiğini ancak duvar örme işine başlamadığını, müvekkil tarafından defalarca işe başlaması söylense de davalı taraf sözleşme ile üstlendiği işi ifa etmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından araziye getirilen taşın maliyeti düşüldükten sonra kalan peşinatın iade edilmesi talep edilmiş, ancak davalı tarafın parayı vermekten imtina ettiğini, bu hususun taraflar arasında ki yazışmalarla sabit olduğunu, sözleşme imzalanması aşamasında ----, kendi özel durumu sebebiyle şirketin eşi üzerine olduğunu ve sözleşmenin tarafının bu şirket olacağını bildirdiğini, sözleşmenin bu nedenle ... ile imzalanabildiğini belirterek, Haksız ve kötüniyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, kötüniyetli davalı/borçlu hakkında %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk aşaması için müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmamış olup, müvekkilinin arabuluculuk dosyasından dava ile haberi olduğunu, sözleşmenin tarafı davacı değil-----. olduğunu, yapılan ödemenin de şirket adına yapıldığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, Davacı her ne kadar ... olsa da müvekkiller ---- ve ----- olmak üzere biri davacının eşi olan iki kişiyle muhatap olduklarını, alınan 25.000 TLlik ödemenin akabinde malzemeler için 8.500TL ve 1.800 TL olmak üzere toplamda 10.300 TL ödeme yapıldığını, bu malzemelerin nakliye ücretinin de müvekkil tarafından ödendiğini, ...