DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bina projelerinin geliştirilmesi ve uygulamaları alanlarında altı yıldır faaliyet gösteren tüzel kişilik olduğunu, Davalı, müvekkili şirketten kaba inşaat işlerini talep eden tüzel kişi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve temel dayanağı Taraflar arasında------ yapısının kaba yapı işleri konulu 11.3.2021 tarihli sözleşme imzaladıklarını, dava konusu yönünden Sözleşme TBK istisna akdi hükümlerine tabi olduğunu, İş bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket ------Restorasyonu Kaba Yapı İşlerini yapma işlerini üstlenlendiğini, Taraflar arasındaki kaba inşaat...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/664 Esas KARAR NO : 2023/84
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bina projelerinin geliştirilmesi ve uygulamaları alanlarında altı yıldır faaliyet gösteren tüzel kişilik olduğunu, Davalı, müvekkili şirketten kaba inşaat işlerini talep eden tüzel kişi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve temel dayanağı Taraflar arasında------ yapısının kaba yapı işleri konulu 11.3.2021 tarihli sözleşme imzaladıklarını, dava konusu yönünden Sözleşme TBK istisna akdi hükümlerine tabi olduğunu, İş bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket ------Restorasyonu Kaba Yapı İşlerini yapma işlerini üstlenlendiğini, Taraflar arasındaki kaba inşaat sözleşmesi gereğince iş tamamlanmış ve sözleşme kapsamında olan işlerin kesin hakedişi yapılmış olup kesin hakediş bedeli dava konusu nakdi teminat hariç müvekkili şirkete ödendiğini, Taraflar arasındaki sözleşmenin Nakit Teminat başlıklı 11.b maddesine göre nakit teminat bedelinin iadesi şartları gerçekleşmiş davalı yanın takibe itirazı neticesinde kendi prosedürünü de tamamlaması beklenmiş ve fakat buna rağmen nakdi teminat müvekkilie ödenmediğinden itirazın iptali davası ikame edildiğini, Nakdi teminatın iade edilebilmesi yönünden müvekkili şirket ------ işyeri kaydını kapatmış ve borcu bulunmadığı yazısı da alınmış ve davalı şirkete sunulduğunu, Nitekim icra takip dosyasına anılan evrak ibraz edildiğini, Buna göre işin teslim /bitim tarihi 7.9.2021, kesin hak ediş tarihi 31.12.2021,-------- hesap kapama tarihi 31.12.2021 tarihi olduğunu, Sayın davalı yanın, kaba ve çelik işleri ve varsa başkaca taşeronlara vermiş olduğu işi bütün olarak bitirip bitirememesi veya kendisinin dava dışı 3.kişiye karşı teslimde temerrüde düşmesi müvekkiliin sorumluluğunda olmadığından ve müvekkiliin yapmış olduğu iş aynı zamanda dava dışı ana iş sahibine teslim edilmiş olduğundan, davalı yanın varsa gecikmesi müvekkili şirketi bağlamayacağından 31.12.2021 tarihli kesin hakkediş miktarının (2.203.915,91-TL.) nakdi teminat kesintisi olan (%5) 110.195.72-TL. bedelin müvekkili şirkete ödenmesi gerekmektedir. takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini, davalı takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğünden takip tarihinden itibaren tüm alacaklarımıza avans faizi işletilmesine karar verilmesini, davalı yanın ödemekle yükümlü olduğu miktar kesin bir miktar olup davalı yanın itirazı miktara yönelik değildir. Anılan nedenle haksız itirazın iptali ile asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Davanın kabulü ile, Davalı yanın itirazının iptaline, 110.195,72-TL. alacak yönünden takibin devamına, Alacak miktarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ...