DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 17/12/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından 16.04.2024 tarihli çek karnesi düzenlendiğini, cebine koyduğu ...,... ,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müşteri çeklerinin 20.10.2024 günü cebine baktığında cebinde olmadığını gördüğünü, tüm aramalarıma rağmen bulunmayan çeklerin kaybolduğuna dair 13.11.2024 günü...Polis Merkezine şikayette bulunduğunu, konu ile ilgili Bankayı noter marifetiyle bilgilendirdiğini, müvekkilinin şirketi borcu olmayan, piyasada ve bankalar nezdinde itibarı olan bir şirket olduğunu, müvekkili şirkete ait çeklerin karşılıksız çıkması müvekkili şirketin ticari itibarını ciddi bir şekilde zedeleyeceğinden ,...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/921 Esas KARAR NO : 2024/982 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 17/12/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından 16.04.2024 tarihli çek karnesi düzenlendiğini, cebine koyduğu ...,... ,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müşteri çeklerinin 20.10.2024 günü cebine baktığında cebinde olmadığını gördüğünü, tüm aramalarıma rağmen bulunmayan çeklerin kaybolduğuna dair 13.11.2024 günü...Polis Merkezine şikayette bulunduğunu, konu ile ilgili Bankayı noter marifetiyle bilgilendirdiğini, müvekkilinin şirketi borcu olmayan, piyasada ve bankalar nezdinde itibarı olan bir şirket olduğunu, müvekkili şirkete ait çeklerin karşılıksız çıkması müvekkili şirketin ticari itibarını ciddi bir şekilde zedeleyeceğinden , ticari hayatı da büyük ölçüde zorlaşacağını, aynı zamanda haksız icra takipleri ile karşı karşıya kalacağını, bu nedenle müvekkili şirketin işbu davayı açmada hukuki bir yararı bulunduğunu, belirterek; davanın kabulü ile; ..., ... ...,..., ..., ..., ...,...,..., ... iptaline veya ödemeden menine karar verilmesini, bu aşamada kötü niyetli 3. Kişilerin çekleri kullanmaları ve bankaya ibraz etmelerini önlemek amacıyla teminatsız ya da uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda çek hesap sahibinin davacı şirket olduğu anlaşılmıştır. Davaya uygulanması gerekenin 6102 sayılı T.T.K.'nun 818/1-(s) maddesinin yollamasıyla T.T.K'nun 757. ve devamı maddeleri olduğu, söz konusu yasal mevzuat uyarıca rızası dışında çeki zayi eden hamilin bu davayı açabileceği gözönüne alındığında her ne kadar talep eden tarafça çekin boş yaprak olduğu belirtilmiş ise de bu şekilde elden çıkan çekin her zaman doldurulması suretiyle icraya konulabileceği anlaşılmakla, söz konusu çek boş olarak zayi edildiği beyan edilmiş ise de bu anlamda boş çekten de kaynaklı olsa talep edenin talep de bulunabileceği ancak talep edenin çek keşidecisi olduğu ve az önce belirtilen yasal mevzuatta zayi sebebiyle başvurunun yetkili hamile tanındığı bu anlamda talep edenin böyle bir sıfatının olmadığı anlaşılmakla keşidecinin ancak kendisine başvuru yapılması halinde ileri sürdüğü bu hususları savunma maksadı ile yapabileceği kanaatine varılmakla davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2.maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının dava açma sıfatı olmadığından davanın aktif husumet yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekle harç evvelce alındığından YENİDEN HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yatırılan harçların DAVACI...