DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Suudi Arabistanın Riyad şehrinde kuracağı fabrikanın kurulum ve işleyişi için gerekli birtakım malzemelerin alımı hususunda davalı şirket ile anlaştığını, buna ilişkin fiyat tekliflerinin davalı tarafından müvekkiline sunulduğunu, anlaşma sağlandığını, taraflar arasında 138 kalıp üzerinden anlaşma sağlandığını, anlaşılan 138 kalıptan öncelikle 10 kalıp daha sonra 90 kalıp olmak üzere 100 kalıbın müvekkiline gönderildiğini, davalının banka hesabına 1.778.826 Euro ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelere karşılık olarak davalı tarafından müvekkiline faturalar gönderildiğini, davalı tarafından gönderilen faturalar ile müvekkili tarafından yapılan ödemeler arasında tespit edebildikleri kadarıyla 308.673 Euro fark bulunduğunu, bu miktar kadar fazla ödeme yapıldığını düşündüklerini,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/793 KARAR NO : 2024/1068
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2024 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Suudi Arabistanın Riyad şehrinde kuracağı fabrikanın kurulum ve işleyişi için gerekli birtakım malzemelerin alımı hususunda davalı şirket ile anlaştığını, buna ilişkin fiyat tekliflerinin davalı tarafından müvekkiline sunulduğunu, anlaşma sağlandığını, taraflar arasında 138 kalıp üzerinden anlaşma sağlandığını, anlaşılan 138 kalıptan öncelikle 10 kalıp daha sonra 90 kalıp olmak üzere 100 kalıbın müvekkiline gönderildiğini, davalının banka hesabına 1.778.826 Euro ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelere karşılık olarak davalı tarafından müvekkiline faturalar gönderildiğini, davalı tarafından gönderilen faturalar ile müvekkili tarafından yapılan ödemeler arasında tespit edebildikleri kadarıyla 308.673 Euro fark bulunduğunu, bu miktar kadar fazla ödeme yapıldığını düşündüklerini, faturalarda yer alan bir kısım malzemelerin de müvekkiline gönderilmediğini, bununla birlikte ilk olarak davalı tarafın teklifi ile müvekkilinin fabrikası için 138 kalıbın yeterli olacağının görüşüldüğünü, 138 kalıp alımı konusunda anlaştıklarını, anlaşılan 138 kalıptan öncelikle 100 kalıbın gönderildiğini, 38 kalıbın ise gönderilmediğini, gönderilmeyen kalıplar nedeniyle müvekkilinin menfi ve müspet zarara uğradığını, mail yazışmaları ile de sabit olduğu üzere davalı tarafın edimlerini yerine getirmemesinden dolayı müvekkiline ait şirketin zarara uğradığının sabit olduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere, davalı taraftan alacağı olan 308.673 Euronun fiili ödeme günündeki kur üzerinden son ödeme tarihi olan 31/03/2016 tarihinden itibaren başlamak üzere en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, davalının sebep olduğu menfi ve müspet zararları nedeniyle şimdilik 50.000 Euronun fiili ödeme günündeki kur üzerinden 03/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının MÖHUK m.48 gereğince teminat göstermek zorunda olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davanın haksız ikame edildiğini, müvekkilinin 38 adet kalıbı göndermediği iddiasını kabul etmediklerini, sunulan proforma fatura ve sözleşmelerden anlaşılacağı gibi davacı tarafın müvekkilinin ürettiği kalıp ve yan parçaların davacıya satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin davacı tarafın talep ettiği tüm malların gönderildiğini ve faturaların kesildiğini, faturalara konu kalıp ve parçaların faturalar kesildikçe teslim edildiğini, davacı tarafın faturalara itirazının bulunmadığını, gümrük beyannameleri ile de malların dava...