DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya aralarındaki anlaşmaya ve davalının siparişine uygun olarak ürün satışı ve teslimi yapıldığını, bu ürünler nedeniyle müvekkilinin bakiye toplam 83.662,15 USD alacağının kaldığını, davalının müvekkiline borcunu ödemediğini, yine müvekkilinin davalı adına kur farkı faturaları düzenlediğini, alacağın davalı tarafından ödenmediğini, açıklanan nedenlerle 83.662,15 USDnin alacağın temerrüt tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini, talebin kabul edilmemesi halinde kur farkı faturalarından kaynaklı 174.249,16 TLnin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafça aynı sebebe dayalı olarak iki dava...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/95 KARAR NO : 2024/801
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2024
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya aralarındaki anlaşmaya ve davalının siparişine uygun olarak ürün satışı ve teslimi yapıldığını, bu ürünler nedeniyle müvekkilinin bakiye toplam 83.662,15 USD alacağının kaldığını, davalının müvekkiline borcunu ödemediğini, yine müvekkilinin davalı adına kur farkı faturaları düzenlediğini, alacağın davalı tarafından ödenmediğini, açıklanan nedenlerle 83.662,15 USDnin alacağın temerrüt tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini, talebin kabul edilmemesi halinde kur farkı faturalarından kaynaklı 174.249,16 TLnin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafça aynı sebebe dayalı olarak iki dava açıldığını, iki davanın da reddedildiğini, işbu davanın konusu ve sebeplerinin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı dosyası ile aynı olduğunu, mahkemece açılan davanın reddedildiğini, red gerekçesinin müvekkili şirketin davacıya ödemelerini TL çek olarak ödediği ve kur farkı bulunamayacağı şeklinde olduğunu, yine aynı sebeplerle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı ilamı ile dava kabul edilmiş ise de Bölge Adliye Mahkemesi tarafından karar kaldırılarak davanın reddedildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, müvekkilinin davacıya kur farkı adı altında borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olduğunu, bu icra dosyası ile davalıdan olan 76.815,44 TL kur farkı alacağının tahsilinin talep edildiğini, yapılan yargılama sonucunda verilen red kararının kur farkı faturalarının hangi satışla ilgili olduğu ve bu faturalara karşılık ödenen TL bazlı ödemenin gösterilip kur farkı alacağının ödenip ödenmediğinin ispat edilemediği gerekçesiyle olduğunu, bu davanın konusunun bu yargılamalara konu olan faturalardan ibaret olmadığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında istinaf yargılamasında itirazın iptali davasında takibe sıkı sıkıya bağlılık bulunması nedeniyle davanın reddedildiğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. İKİNCİ CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak iddiasının dayanağı olan kur farkı faturalarının haklı nedenle kesilmiş olduğunu ispat edemediği gibi dosya incelendiğinde müvekkilinin davacıya ödemelerini TL çek olarak ...