DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 24/12/2021 fatura tarihli ve 3.190.057,43 TL bedelle davalı şirketten satın alınan 2021 model ... marka .... plakalı aracın 05/02/2022 trafiğe çıkış tarihli olduğunu, müvekkili tarafından satın alınan aracın satın alındıktan hemen sonra çeşitli arızalarının meydana gelmeye başladığını, aracın yetkili servise götürüldüğünü, garanti kapsamında araçtaki arızaların giderildiğinin söylendiğini, fakat hemen akabinde yine arıza meydana geldiği için servise götürmek zorunda kaldıklarını, bu süreçte müvekkili şirket yetkilisinin 3 defa yolda kaldığını, aracın satın alınmasının üzerinden geçen 11 aylık süreçte 3 aydan fazla sürenin serviste geçirildiğini, süreçteki arızaların giderilememesi üzerine Karşıyaka ... Noterliğinin 23/09/2022 tari ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1191 KARAR NO : 2024/877
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2024
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 24/12/2021 fatura tarihli ve 3.190.057,43 TL bedelle davalı şirketten satın alınan 2021 model ... marka .... plakalı aracın 05/02/2022 trafiğe çıkış tarihli olduğunu, müvekkili tarafından satın alınan aracın satın alındıktan hemen sonra çeşitli arızalarının meydana gelmeye başladığını, aracın yetkili servise götürüldüğünü, garanti kapsamında araçtaki arızaların giderildiğinin söylendiğini, fakat hemen akabinde yine arıza meydana geldiği için servise götürmek zorunda kaldıklarını, bu süreçte müvekkili şirket yetkilisinin 3 defa yolda kaldığını, aracın satın alınmasının üzerinden geçen 11 aylık süreçte 3 aydan fazla sürenin serviste geçirildiğini, süreçteki arızaların giderilememesi üzerine Karşıyaka ... Noterliğinin 23/09/2022 tari ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, aracın satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesinin talep edildiğini, davalı şirket tarafından cevap verilmediğinden Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş nolu dosyası üzerinden tespit dosyası ikame edildiğini, bilirkişi raporunda aracın gizli ayıplı olduğu, TBK m.227 şekil şartlarının oluştuğunun tespit edildiğini, belirterek dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten satın alınan aracın gizli ayıplı olması nedeniyle TBK m.227 hükmü gereğince aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, dava hakkının ortadan kalktığını, davacı tarafından aracın satın alınmasının üzerinden geçen 11 aylık süreçte 3 aydan fazla süreyi serviste geçirdiğini iddia etmesine rağmen şirket tarafından keşide edilen ihtarnamenin 13/09/2022 tarihli olduğunu, davacı tarafından yasal sürede ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, dava konusu aracın üzerinde gerekli incelemeler yapılarak aracın onarıldığını, dava konusu aracın hangi şartlar altında ve ne şekilde kullanıldığı belirsiz olduğunu, kullanıcı hatası/dış etken faktörlerinin gözardı edilmemesinin gerektiğini, ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu aracın yetkili servis nezdinde onarılarak müşteriye teslim edildiğini ücretsiz onarım seçimlik hakkının kullanılmış olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, misli ile değişim kararının satıcıyı zarara uğratacağını, hakkaniyete aykırı olacağını, davacının dayanak raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, gıyapta yapıldığını, tarafla...