Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı Tasfiye Halinde SS.... Yapı Kooperatifi; 12 adet villanın kaba inşatını yapması için müvekkili ile sözleşme imzalayarak anlaşma yaptığını, daha sonra müvekkilinin, inşaatta birtakım işler yaptıktan sonra kooperatif yönetimi değişerek yerine yeni bir yönetim kurulu geldiğini, o dönemdeki yeni yönetim kurulu üyelerinin, eski yönetim kurulu üyeleri ile birtakım konularda anlaşamadığını, eski yönetimin işe aldığı müvekkilinin iş akdini davalı kooperatifin yeni yönetim kurulu üyeleri haksız yere feshettiğini, 8 ay boyunca çalıştığı inşaata giremediğini, iş yapmasını engellediğini ve müvekkilinin inşaatta bulunan malzemelerinden olan kalıplarını nizama aykırı olarak kırarak söküp atmak suretiyle kullanılmaz hale...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024 KARAR NO : 2025
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. .. Av. .. DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. .. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı Tasfiye Halinde SS.... Yapı Kooperatifi; 12 adet villanın kaba inşatını yapması için müvekkili ile sözleşme imzalayarak anlaşma yaptığını, daha sonra müvekkilinin, inşaatta birtakım işler yaptıktan sonra kooperatif yönetimi değişerek yerine yeni bir yönetim kurulu geldiğini, o dönemdeki yeni yönetim kurulu üyelerinin, eski yönetim kurulu üyeleri ile birtakım konularda anlaşamadığını, eski yönetimin işe aldığı müvekkilinin iş akdini davalı kooperatifin yeni yönetim kurulu üyeleri haksız yere feshettiğini, 8 ay boyunca çalıştığı inşaata giremediğini, iş yapmasını engellediğini ve müvekkilinin inşaatta bulunan malzemelerinden olan kalıplarını nizama aykırı olarak kırarak söküp atmak suretiyle kullanılmaz hale getirdiğini, müvekkilinin de bu olumsuz durumlar sebebiyle para kazanamadığından birlikte çalıştığı işçilerin maaşlarını ödeyemediğini, borç alarak diğer işçilerin maaşlarını ödemek zorunda kaldığını, davalı kooperatifin yönetim kurulu üyelerinin müvekkilinin ciddi derecede maddi zarara uğramasına sebep olduğunu, ayrıca müvekkilinin eski yönetimden fazla para aldığı iddiasıyla, İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ................ K. Sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını, dosyanın Yargıtayca bozulması üzerine İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasının müvekkili aleyhine açılan istirdat davasının reddi ile müvekkilinin açtığı alacak davasının kabulüne karar verildiğini, davalı kooperatifin kusurlu davranışı sebebiyle müvekkilin uğradığı munzam zarar karşılığı olan şimdilik 100-TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; huzurdaki davanın kısmi alacak davası olarak açılmasının hukuka uygun olmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların, yasal dayanaktan yoksun, tamamen soyut iddialardan ibaret olup bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacının delil olarak değindiği dosya kapsamında bu zamana kadar 6 tane bilirkişi raporu alındığını, alınan raporlarda farklılıklar bulunduğunu, aslında dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları incelenip karşılaştırıldığında farklılıkların neyden kaynaklandığı hangi hususların doğru olduğu ortaya çıkacağını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Asliye hukuk dosyası, BTSO...