Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1167 · K. 2025/136
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1167 K. 2025/136

E. 2014/1167K. 2025/13617 Şubat 2025
cezai şartteminat mektububilirkişi raporuicra takibiiadeihtirazi kayıtfesih hakkızamanaşımı defisözleşme süresibanka teminat mektubusözleşmenin feshitazminatbedelin iadesiitirazın iptalizarar tazminieksik incelemeicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal davasıistinaf yolusebepsiz zenginleşmealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26/01/2012 tarihli Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesi ve devam eden sözleşmeler imzalandığını, sözleşme ile davalının işletmeciliği kendisinde bulunan ... İli ... İlçesi, 1414 Ada 11 Parsel ... da kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerine kurulu akaryakıt istasyonunda münhasıran ...'dan veya ...'ın belirleyeceği yerden satın alacağı akaryakıt petrol müştaklarını, madeni yağlar ile diğer malları evsafını değiştirmeden satmayı, bulundurmayı, teşhir etmeyi, reklamını yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalı (Bayi) ile müvekkili şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 4. maddesinde ve bayilik sözleşmesinin akabinde düzenlenerek müvekkiline verilen protokolün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2014/1167 KARAR NO : 2025/136

DAVA : ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2014 KARAR TARİHİ : 17/02/2025

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26/01/2012 tarihli Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesi ve devam eden sözleşmeler imzalandığını, sözleşme ile davalının işletmeciliği kendisinde bulunan ... İli ... İlçesi, 1414 Ada 11 Parsel ... da kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerine kurulu akaryakıt istasyonunda münhasıran ...'dan veya ...'ın belirleyeceği yerden satın alacağı akaryakıt petrol müştaklarını, madeni yağlar ile diğer malları evsafını değiştirmeden satmayı, bulundurmayı, teşhir etmeyi, reklamını yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalı (Bayi) ile müvekkili şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 4. maddesinde ve bayilik sözleşmesinin akabinde düzenlenerek müvekkiline verilen protokolün 7.maddesinde Bayi, bu sözleşme çerçevesinde ... tarafından üretilen ve dağıtılan beyaz ürün cinsi akaryakıttan yıllık en az 1.600 m3 satmayı kabul ve taahıhüt ettiğini, 05/09/2012 tarihli protokol ile taahhüt miktarı yıllık 1.200 m3 olarak değiştirildiğini, yine aynı sözleşmenin 8. maddesinde, sözleşmenin fesih halleri sayılmış ve aynı maddenin devarnı (b) fıkrasında, bu fesih halletinin gerçekleşmesi durumunda, yani ... A.Ş. için fesih hakkının doğduğu durumlarda, fesih hakkı ... tarafından kullanılsın veya kullanılmasın; Bayinin ...'a cezai şart olarak taahhütname ile satışını taahhüt ettiği miktar üzerinden akaryakıtta 30 USD m3/yıl ödemeyi gayri kabili rücu olarak kabul beyan ve taahhüt ettiğini, davalı şitketin (Bayinin), sözleşmenin imza tarihinden bu yana sözleşmenin 4.maddesinde ve protokolün 7.maddesinde belirtilen akaryakıt alımına ilişkin yıllık tonaj taahhüdünü yerine getirmediğini, mal bedellerini ödemediğini, davalı şirketin sözleşmeyi ihlali neticesinde müvekkil şirketin, cezai şart bedeline ilişkin... tarihli ... yevmiye nolu ve ... tarihli ... yevmiye nolu ihtamame keşide ederek, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağını talep ettiğini, davalı tarafça da herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşmenin 8/b maddesine istinaden cezai şart alacağı ve kar mahrumiyeti alacağı doğmuş bulunduğunu, buna göre müvekkili şirketin davalı şirketten; 24/02/2014 tarihi itibari ile 19.710.-USD tonaj taahhüdünden kaynaklanan cezai şart alacağı, 111.000.-USD sözleşmenin haksız ve tek taraflı feshinden kaynaklananı cezai şart alacağı, sözleşmenin tek taraflı ve haksız feshi nedeni ile Bayilik protokolünün 15. Maddesi kapsamında 300.000.-USD alacağı bulunduğunu, iş bu dava ile gerek dava konusu yapılan dönemler, gerek dava konusu yapılmayan dönemler, gerekse başkaca (cezai şart, kar mahrumiyeti, tazminat, alacak, demirbaş teslimi vs.) dava ve talep haklarımızın özellikle munzam zarar hakkımızın, d...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/268 · K. 2023/498

5 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/462 · K. 2025/232

25 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/627 · K. 2023/987

25 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/394 · K. 2023/983

25 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/509 · K. 2025/212

17 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/416 · K. 2025/47

20 Ocak 2025