DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı/borçlu aleyhine ... 21.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı/borçlunun takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin borçlu nezdinde Cari Hesap Ekstresinde belirtildiği üzere 70.924,37-TL alacağı bulunmakla beraber mevcut haklı alacağını tahsil edemediğini, taraflar arasında mutabakat yazışmaları bulunmasına rağmen borçlunun davalı aleyhine yapılan icra takibinde borçlu olmadığına yönelik itirazda bulunduğunu, davalı/borçlunun itirazı yerinde olmadığı gibi haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla takip tarihi...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/433 Esas KARAR NO : 2025/91
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı/borçlu aleyhine ... 21.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı/borçlunun takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin borçlu nezdinde Cari Hesap Ekstresinde belirtildiği üzere 70.924,37-TL alacağı bulunmakla beraber mevcut haklı alacağını tahsil edemediğini, taraflar arasında mutabakat yazışmaları bulunmasına rağmen borçlunun davalı aleyhine yapılan icra takibinde borçlu olmadığına yönelik itirazda bulunduğunu, davalı/borçlunun itirazı yerinde olmadığı gibi haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla takip tarihi itibariyle 70.924,37 TL üzerinden işleyecek ticari avans faiziyle borçlunun kötü niyetli itirazının iptaline, kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin, cari hesap alacağına istinaden müvekkili şirketten 70.924,37-TL alacaklı olduğu iddiasının gerçek dışı ve kabul edilemez nitelikte olduğunu, taraflar arasında söz konusu cari hesaba ilişkin olarak herhangi bir mutabakatın söz konusu olmadığını, taraf şirketlerin uzun yıllardan beri ticari ilişki içerisinde olduğunu, davacı şirket yetkilisi ... ile müvekkili şirket arasında daha önce de işçi-işveren ilişkisinin mevcut olduğunu, davacı şirket yetkilisi ...'nın müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra önce ... Ltd Şti bünyesinde çalıştığını, o tarihlerde müvekkili şirketin ... Şti ile ... vasıtası ile ticari ilişkilerinin de söz konusu olduğunu,...'nın, ...Tic. Ltd. Şti. bünyesinde fiilen çalışırken kendi adına ...Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirketi kurduğunu, ...Tic. Ltd. Şti. sonrasında ünvan değişikliği yaparak ... Tic. Ltd. Şti ünvanını aldığını, ... Tic. Ltd. Şti ile davacı şirket arasında organik bağ olduğunu, şirketlerin ticari ilişkilerini birlikte sürdürdüğünü, müvekkili şirketin davacı şirkete işbu davaya konu edilen cari hesap nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, her iki şirketin de muhatabı olarak tüm yazışmaların ... ile yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle ...Ltd.Şti tarafından borca istinaden müvekkili şirkete 28.02.2019 tarihli 75.000,00-TL tutarında çek ciro edilerek verildiğini, dava dışı ...Tic. Ltd.Şti ile davacı ... Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili şirket nezdindeki cari hesap bakiyesinin 74.730,00-TL olduğunu, söz konusu 75.000,00-TL tutarlı çek ödendiğinde ise bakiyenin sıfırlanacağı hususunun davacı şirkete iletildiğini, bu sebeple taraflar arasındaki tüm whatsapp ve elektronik m...