Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket 40 yıllık mazisi ile Elektrik sektörünün öncü kuruluşlarından olup, enerji santrallerinden evdeki prize kadar uzanan hat üzerindeki iletkenleri taşıyan, birleştiren, koruyan sistemleri ve malzemeleri, ------- sistemleri ve yine elektrikli şarj ünitesi üretimi yapan ve ---- işlem gören bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile ----- imzalandığını, davalı----müvekkili şirketten sözleşmede ürünler olarak tanımlanan ------ yapmasını ve bu ürünleri satın almayı kabul ve taahhüt ettiğini, süreç içinde müvekkili şirketin davalıdan gelen taleplerin ürünün birim maliyet skalasını arttırdığını devamlı olarak davalıya bildirdiği ve ---- tarafından buna itiraz edilmeyerek süreci devam ettirilerek üretim...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/643 Esas KARAR NO:2025/54 DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2022 KARAR TARİHİ: 16/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket 40 yıllık mazisi ile Elektrik sektörünün öncü kuruluşlarından olup, enerji santrallerinden evdeki prize kadar uzanan hat üzerindeki iletkenleri taşıyan, birleştiren, koruyan sistemleri ve malzemeleri, ------- sistemleri ve yine elektrikli şarj ünitesi üretimi yapan ve ---- işlem gören bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile ----- imzalandığını, davalı----müvekkili şirketten sözleşmede ürünler olarak tanımlanan ------ yapmasını ve bu ürünleri satın almayı kabul ve taahhüt ettiğini, süreç içinde müvekkili şirketin davalıdan gelen taleplerin ürünün birim maliyet skalasını arttırdığını devamlı olarak davalıya bildirdiği ve ---- tarafından buna itiraz edilmeyerek süreci devam ettirilerek üretim aşamasına gelindiğini, yaşanan süreçlerden sonra, davalı ---- tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek müvekkili ile yapılan sözleşmenin haksız ve mesnetsiz olarak fesih edildiği ve sözleşme kapsamında talebiniz doğrultusunda şirketinize yatırım desteği amacıyla, ancak sonrasında geri ödenmek üzere 213.150,00 USD verilmiştir şeklindeki afaki iddia ile bu iadesinin talep edildiği, aksi halde teminat mektubunun paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini, tüm bu açıklamalar ışığında davalının sözleşmeyi feshinin haksız olduğunun kanaatlerince açık olduğunu, belirttikleri üzere davalının sözleşmeyi feshi haksız ve mesnetsiz olup, bu kapsamda oluşan zarar ve uğranılan kar kaybını tazmin etmek yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca belirtilen harcama kalemleri altına girdiği, sözleşme uyarınca yatırımlar yaptığı ve 2 yıl süren çalışmasının sonucunda davalının tüm taleplerini karşılayarak ürünü onların istediği spesifikasyonlara getirdiği ve tüm süreç tamamlanarak kar elde edeceği sırada sözleşmenin haksız feshi nedeni ile elde edeceği kardan mahrum kaldığını beyanla davalı tarafından yapılmış olan fesih yukarıda detaylıca anlattıkları gerekçelerle haksız ve mesnetsiz olup, müvekkilinin malvarlığında meydana gelen eksilme ve gelecekte elde etmeyi beklediği karlardan mahrum kalması nedeniyle davalının bu zararları tazminat etmesi gerektiğini, bu kapsamda davalı taraf ile uzlaşma yolu denemişse de bu hususta bir başarı sağlanamadığı ve huzurdaki davanın ikame edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, tüm bu nedenlerle; belirsiz alacak davası olarak alacak belirlendikten sonra artırılmak üzere; sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle oluşan kar kaybından doğan şimdilik 100,00 USD zararın ihtarname tarihi olan 18.08.2020 tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarınca USD cinsinden mevduatlara | yıllık vadeli hesabı uygulanan faiz oranı ile tahsiline, yargılama ...