DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/02/2017 KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --- diğer müvekkilleri ----- müşterek çocuğu olduğunu, müvekkilinin gebelik takibi en az 6 farklı tarihte -----tarafından yapıldığını, davalı ------Poliçe No'lu ----- poliçesini tanzim ederek tarifede belirlenen teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlenmiş bulunmakta olduğunu, ------sorgulamada anılan poliçenin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği anlaşılmakta olduğunu, davalı ------- sorumluluğu, TTK'nun 1485/1 hükmünün TTK 1458 hükmüne atfı nedeniyle geriye dönük 10 yıllık süreyi de kapsamakta olduğunu, keza, zamanaşımı süresi...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/250 Esas KARAR NO: 2025/42 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/02/2017 KARAR TARİHİ: 16/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --- diğer müvekkilleri ----- müşterek çocuğu olduğunu, müvekkilinin gebelik takibi en az 6 farklı tarihte -----tarafından yapıldığını, davalı ------Poliçe No'lu ----- poliçesini tanzim ederek tarifede belirlenen teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlenmiş bulunmakta olduğunu, ------sorgulamada anılan poliçenin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği anlaşılmakta olduğunu, davalı ------- sorumluluğu, TTK'nun 1485/1 hükmünün TTK 1458 hükmüne atfı nedeniyle geriye dönük 10 yıllık süreyi de kapsamakta olduğunu, keza, zamanaşımı süresi ise TTK 1482 nedeniyle de 10 yıl olduğunu, müvekkili ------ hamileliği boyunca davalının sigortalısı doktor tarafından takip edildiğini, anılan doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu, Down sendromu hamilelikte teşhis edilememiş ve küçük ---- down sendromlu olarak doğduğunu, müvekkili küçük ----için: a. 15.000 TL işgöremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminatı, b. 20.000 TL manevi tazminat, Müvekkili anne ---- için 10.000 TL manevi tazminat, müvekkili baba ---- için 10.000 TL manevi tazminat, olmak üzere toplam 55.000-TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava dışı ----- ihbarını talep ettiklerini, zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, davacı küçük --- doğum tarihi --- olup 2 yıllık süre içerisinde talepte bulunulmadığından/dava açılmadığından bahsi geçen taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava dışı sigortalı---müvekkil sigorta şirketi nezdinde ------ tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçeden dolayı tıbbi kötü uygulamaya ilişkin durumlarda olay başına azami sorumluluk limiti 800.000-TL olup; sigortalının poliçe ve genel şartlarda belirlenen koşullar ile kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketimize müracaat tarihinden öncesinde şirketimizin temerrüdü söz konusu olmadığını, Sigortacı yönünden sigorta-bedelini ödeme-yükümlülüğü belgeterin ibrazından itibaren 8 işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğu da bulunmadığını, herhangi bir kabul beyanı anlamına gelmemek kaydıyla şirketimiz dava açılmasına sebep olmadığından, --------- itibariyle, müvekkilim şirketin temerrüdü ve sorumluluğu dava dilekçesinin tebliği ile başladığını beyanla davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, dava konusu olay ile sigortalı doktor müdahaleleri arasında il...