Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait, --------- idaresindeki ---------- plakalı aracın 04.04.2024 tarihinde-------- yan yol üzerinde seyir halindeyken önündeki aracın, bir kısmı açık kalan rögar kapağına vurduğu ve rögar kapağının daha çok havaya kalktığını, akabinde müvekkilinin aracının da havaya kalkan rögar kapağına çarptığı ve aracın havaya kalktığı ve bariyere savrulduğu ve maddi hasarlı bir kaza meydana geldiğini, kazanın; 04.04.2024 tarihi saat 15.00 sularında, müvekkiline ait -------- plakalı aracın davalı ---------- görev ve sorumluluk kapsamında kalan rögar kapağının, sürücülerin dikkatini çekecek şekilde etrafında herhangi bir işaretleme ya da uyarı levhası olmaksızın yarı açık vaziyette bırakılması neticesinde müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/700 ESAS KARAR NO: 2025/24 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/07/2024 KARAR TARİHİ: 14/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait, --------- idaresindeki ---------- plakalı aracın 04.04.2024 tarihinde-------- yan yol üzerinde seyir halindeyken önündeki aracın, bir kısmı açık kalan rögar kapağına vurduğu ve rögar kapağının daha çok havaya kalktığını, akabinde müvekkilinin aracının da havaya kalkan rögar kapağına çarptığı ve aracın havaya kalktığı ve bariyere savrulduğu ve maddi hasarlı bir kaza meydana geldiğini, kazanın; 04.04.2024 tarihi saat 15.00 sularında, müvekkiline ait -------- plakalı aracın davalı ---------- görev ve sorumluluk kapsamında kalan rögar kapağının, sürücülerin dikkatini çekecek şekilde etrafında herhangi bir işaretleme ya da uyarı levhası olmaksızın yarı açık vaziyette bırakılması neticesinde müvekkilinin aracının ön kısmının çarpışması sonucunda gerçekleştiğini, davalı ---------- görev alanında bulunan rögar kapağının açık bırakılması neticesinde etrafında herhangi bir uyarı levhası, mevcut hava koşullarına göre ışıklandırma ve tabela ile trafik işaretlemesi vb. bulunmaksızın yolda çıkıntı oluşturacak surette bırakıldığı seyir halinde bulunan müvekkilinin aracı ile üzerinden geçerek aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu hali ile davalı ---------, görev ve sorumluluk alanına giren bir konuda hizmetini kusurlu yürüterek müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, nitekim ---------; ----------; --------- yargı kararları ile de rögar kapağının sorumluluğunda bulunan kurum ve kuruluşların bu hizmetinin kusurlu işletilmesi halinde zararın tazmini ile yükümlü olduklarının hüküm altına alındığından bahisle 04.04.2024 tarihli kaza neticesinde --------- plakalı aracının uğramış olduğu hasarın onarım, değer ve araç mahrumiyet bedellerinin bilirkişi atanarak tespitine, şimdilik 100,00-TL hasar onarım bedeli, 100,00-TL değer kaybı ve 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplamda 300,00-TL tazminatın 04.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görülmekte olan davada, davacı hizmet kusuru iddiasına dayanmakta olup görevli mahkeme idare mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, dava konusu aracın çarptığı kapak rögar kapağı değil yağmursuyu bacası olduğu, yağmur suyu kanalı imalatı ---------- Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ---------- + --------- yaptırıldığı, ayrıca --------- Karayolunun ---------- Köprüsü ile --------- Köprüsü arasındaki ve sonrasındaki yol genişletme alt yapı ve üst yapıların --------- Müdürlüğünce yaptırıldığı tespit edildiği, dava k...