DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/06/2019 KARAR TARİHİ: 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun ----------İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibi durmuş olduğunu, Müvekkil şirketin ----------Noterliği ----------- yevmiye numaralı 14/05/2018 tarihli ihtarname ve bir kısım faturalardan kaynaklı cari hesap alacağını dayanak göstermek suretiyle icra takibine giriştiğini, sunulan ihtarnamede: davalı ve müvekkil arasındaki yerel acentelik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshi nedeniyle kesilen teşvik ve indirimlerin iadesi amacıyla düzenlenen faturaların, komisyon olarak davalı şirket tarafından peşin olarak kesilen fatura...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/490 Esas KARAR NO: 2025/21 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/06/2019 KARAR TARİHİ: 14/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun ----------İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibi durmuş olduğunu, Müvekkil şirketin ----------Noterliği ----------- yevmiye numaralı 14/05/2018 tarihli ihtarname ve bir kısım faturalardan kaynaklı cari hesap alacağını dayanak göstermek suretiyle icra takibine giriştiğini, sunulan ihtarnamede: davalı ve müvekkil arasındaki yerel acentelik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshi nedeniyle kesilen teşvik ve indirimlerin iadesi amacıyla düzenlenen faturaların, komisyon olarak davalı şirket tarafından peşin olarak kesilen fatura bedellerinin iadesi amacıyla düzenlenen faturaların, 01/01/2017-19/02/2017 tarihleri arasındaki rezervasyonlara ilişkin faturaların ve bunlardan kaynaklı cari hesap alacağının ödenmesinin talep edildiğini, davalının ödemeleri yapmadığını, davalı şirketin müvekkil arasında yapılan ve 2011 yılından beri her yıl yenilenen ----------- Bölgesi Yerel Acentelik Sözleşmesi uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olduğunu, sözleşmenin 2017 yılında haksız olarak fesih edildiğini, Yerel acentelik sözleşmesine bağlı olarak müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ---------- tarafından tanınan teşviklerin iadesi için faturalar düzenlenmiş olduğunu, imzalanan ----------- Bölgesi Yerel Acentelik Sözleşmesinin 3.4.Teşvik Primi başlıklı maddesi gereğince ---------- teşvik esasları tüzüğüne göre uygulanan teşvik primlerinin davalı şirkete ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, davalı şirketin 2016 yılına ilişkin teşvik primlerini müvekkilden kesinti yapmak suretiyle tahsil etmiş olduğunu, ancak 2016 yılında ---------- teşvik esasları tüzüğünde değişikliğe gidilmiş ve teşvik primlerinin kaldırılmış olduğunu, müvekkil şirket davalı şirket tarafından kendisinden peşinen alınan teşvik gelirlerinin iadesini talep ettiğini, 31/01/2017 tarihli ----------- numaralı 29.957,28 TL bedelli "----------" fatura ve 31/01/2017 tarihli ---------- numaralı 15.137.42 TL bedelli --------- ilişkin fatura düzenlendiğini, müvekkil ve davalı şirket arasında düzenlenmiş olan 12/12/2015 tarihli protokol, --------- ve ---------- gereğince bu otellerle ilgili yapılan satışlardan 9610 oranında hesaplanacak komisyon bedelinin davalı şirkete ödenmesi kararlaştırıldığını, satışlar yapılmamış olmasına rağmen müvekkil şirketten ---------- ve ---------- ile ilgili 2015-2016-2017 yıllarına ilişkin komisyon bedellerinin kesintisini yapıldığını, 31/01/2017 tarihli ----------- numaralı 44.243,59 TL bedelli 2015 yılı ---------- ilişkin fatura ve 31/01/2017 tarihli --------- numaralı 43.499,25 TL bedelli 2015 yılı...