DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2016 KARAR TARİHİ : 05/10/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki anlaşma uyarınca, ... ve ...a gönderilmek üzere iki farklı ürünün müvekkili şirket tarafından tüm kontrolleri yapılarak usulüne uygun bir şekilde davalı tarafından müvekkiline ait iş yerinden teslim alındığını, ... ve ... için her biri 88,50 TL yurt içi nakliye ücreti ve 35,00 USD deniz navlunu olmak üzere toplam 70,00 USD ve 177,00 TL ücretin ödendiğini, ancak ...a gitmesi gereken ürünlerin ...a, ...a gitmesi gereken ürünlerin ise ...a gönderildiğini ve buradaki alıcılara teslim edildiğini, taşıma hatasından kaynaklanan bu durumdan ötürü alıcı firmalar karşısında zor durumda kalan müvekkilinin malların zamanında teslim edilememesinden dolayı zarara...
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2016 KARAR TARİHİ : 05/10/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki anlaşma uyarınca, ... ve ...a gönderilmek üzere iki farklı ürünün müvekkili şirket tarafından tüm kontrolleri yapılarak usulüne uygun bir şekilde davalı tarafından müvekkiline ait iş yerinden teslim alındığını, ... ve ... için her biri 88,50 TL yurt içi nakliye ücreti ve 35,00 USD deniz navlunu olmak üzere toplam 70,00 USD ve 177,00 TL ücretin ödendiğini, ancak ...a gitmesi gereken ürünlerin ...a, ...a gitmesi gereken ürünlerin ise ...a gönderildiğini ve buradaki alıcılara teslim edildiğini, taşıma hatasından kaynaklanan bu durumdan ötürü alıcı firmalar karşısında zor durumda kalan müvekkilinin malların zamanında teslim edilememesinden dolayı zarara uğradığını, zayi olan ürünlerin toplam bedelinin 8.794,99 USD olduğunu ileri sürerek davalı tarafa ödenen taşıma ücreti ve zayi olan emtia bedeli toplamı 8.864,99 USDnin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının ve yine yurt içi taşıma ücreti olan toplam 177,00 TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI :Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahı .../... olup, davanın yetkisiz yerde açıldığını, deniz yolu ile yük taşıma işini iştigal eden ... şirketinin ... acenteliğini yaptığını, müvekkili acente aleyhine doğrudan dava açılamayacağını, taşıma sözleşmesinde taşımadan kaynaklanan uyuşmazlıkların ... Mahkemelerinde çözüleceği hususunda yetki klozunun bulunduğunu, istiflemenin müvekkili tarafından yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, tacir kişiler arasındaki uyuşmazlıklarda yetki sözleşmesi veya geçerli bir yetki şartı varsa, H.M.K.'nın 17nci maddesi gereğince davanın sözleşmede belirtilen yerde dava açması gerektiği, kural olarak taşıma sözleşmesinde yükün alındığı yer mahkemeleri de yetkili ise de taraflar arasındaki sözleşmede açıkça bir yerin yetkili kılındığı, ...'un hem bir ülke hem de bir şehir olduğu nazara alındığında davanın yetki sözleşmesinde gösterilen yerde açılması gerektiği, bu sebeple yetkisizlik kararı verilmekle birlikte yetkili mahkemenin ülke sınırları dışında olduğu gözetilerek bir gönderme kararı verilmeyerek harç ve masrafların hüküm altına alındığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisiz olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 14. Hukuk Dairesi Başkanlığ...