Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/112 · K. 2018/1585
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/112 K. 2018/1585

E. 2018/112K. 2018/15854 Aralık 2018
iadesözleşmenin feshibilirkişi raporuhizmet sözleşmesibedelin iadesifesih hakkıtazminatyasal sürekira alacağırayiç bedelayıplı mal
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı taraftan 29/12/2016 tarihinde davaya konu aracı satın aldıklarını, kısa bir süre sonrasında aracın motor arızalanmasının yandığını bunun üzerine durumun dava konusu aracın yetkili servisi olan ... Oto ve ... Oto Firmalarına götürüldüğünü, ikiden fazla kez aynı nedenlerle aracın servise gittiğini ancak tamir görmediğini, sözkonusu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, bu sebeple sözleşmenin feshi ile bedel talep ettikleri, bedel iadesi ve ayıplı mal bedeli ile kiralanan aracın sebep olduğu zararın davalıdan tahsilini...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2018/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN :

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı taraftan 29/12/2016 tarihinde davaya konu aracı satın aldıklarını, kısa bir süre sonrasında aracın motor arızalanmasının yandığını bunun üzerine durumun dava konusu aracın yetkili servisi olan ... Oto ve ... Oto Firmalarına götürüldüğünü, ikiden fazla kez aynı nedenlerle aracın servise gittiğini ancak tamir görmediğini, sözkonusu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, bu sebeple sözleşmenin feshi ile bedel talep ettikleri, bedel iadesi ve ayıplı mal bedeli ile kiralanan aracın sebep olduğu zararın davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. Davalı vekili beyanlarında özetle ; araçta turbo şarj ve egzos gazı sıcaklık sensöründe arıza varsa bu arıza 18.000 km'de ortaya çıktığını, her arıza araca ilişkin sözleşmeyi fesih hakkını yahut misliyle değişim hakkını vermediğini, kullanım sırasında araçların silecekleri de arızalandığını, davacının kullanım hatası olmasa da bu arızalar zaman içerisinde meydana gelebildiğini, aracın kırk küsür bin km'ye kadarda kullanıldığını, servis olarak da hizmeti verenin kendileri olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava ... şase numaralı 2016 model Ford Marka Transit-440 E Minübüs 155 PS EURO 6 DELUXE aracın ayıplı olması dolayısıyla sözleşmenin feshi ve bedeli iadesi, aracın serviste işlem gördüğü döneme ilişkin olarak araç mahrumiyetinden kaynaklı kiralama gideri alacağı istemidir.Davacının tacir sıfatında Ltd Şti olduğu, yine davalınında tacir sıfatı bulunan satıcı konumunda olduğu, aracında ticari kullanıma özgülenmiş ticari bir araç olduğu anlaşılmakla yargılamada mahkememiz görevlidir. Davacı, dava açılmazdan evvel ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/... D.iş sayılı dosyasıyla tespit talebinde bulunmuş ve bu dosya üzerinden alınan bilirkişi raporuna göre araç ekranında motor arızasının bulunduğu, düz yolda azami 60 km 78 km arasında azami hız yaptığı, yokuşta km'sinin giderek düştüğü, yokuşun tepe noktasında da hızının 22 km/h' ye kadar düştüğünü belirlendiği anlaşılmıştır. Raporda bilirkişinin güç kaybının turbodan kaynaklandığını, turbonun devre dışı kalmasının ise motor arızasından mı yoksa turbo arızasından mı kaynaklandığının belirlenmesinin deneme sürüşü ile tespit edilemeyeceğini, bu haliyle araçta bulunan ayıbın gizli nitelikte bir ayıp olduğunu tespit etmiştir. Dava konusu aracın yetkili serviste 02/05/2018- 24/05/2018 tarihleri arasın...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/423 · K. 2018/1481

15 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/971 · K. 2018/1409

6 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1011 · K. 2018/1675

18 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/401 · K. 2018/1674

18 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1595 · K. 2018/681

18 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1496 · K. 2018/685

22 Mayıs 2018