Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı------- personel taşımacılığı hizmeti verildiğini, arızalanan aracın Kasım 2019 tarihinde çekici üzerinde davalının tamir atölyesine götürüldüğünü, davalı ------ incelemesi ile araçta "kol çıkarma" arızası olduğunun tespit edildiğini, 15.000,00-TL bedel ile bir hafta içinde tamir edilmesi için anlaştıkları ve 4.000,00-TL kapora verildiğini ancak aracın tamir edilmediğini ve atölye dışına bırakıldığı için yeddiemin otoparkına götürüldüğünü öğrendiğini, aracın halen----- olduğunu otoparkta aracın incelendiği ve birçok parçasının üzerinde olmadığını, -------- plakalı aracın mevcut durumu ile kullanılamayacağı ve kabule zorlanamayacağı açıklanarak, araç onarım...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/306 ESAS KARAR NO: 2025/56 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 29.07.2020 Birleşen ----- sayılı dosyasında; DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08.11.2021 KARAR TARİHİ: 20.01.2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı------- personel taşımacılığı hizmeti verildiğini, arızalanan aracın Kasım 2019 tarihinde çekici üzerinde davalının tamir atölyesine götürüldüğünü, davalı ------ incelemesi ile araçta "kol çıkarma" arızası olduğunun tespit edildiğini, 15.000,00-TL bedel ile bir hafta içinde tamir edilmesi için anlaştıkları ve 4.000,00-TL kapora verildiğini ancak aracın tamir edilmediğini ve atölye dışına bırakıldığı için yeddiemin otoparkına götürüldüğünü öğrendiğini, aracın halen----- olduğunu otoparkta aracın incelendiği ve birçok parçasının üzerinde olmadığını, -------- plakalı aracın mevcut durumu ile kullanılamayacağı ve kabule zorlanamayacağı açıklanarak, araç onarım bedeli olarak davalıya verilen 4.000,00-TL bedelin temerrüt tarihi itibariyle, araçta meydana gelen zarar ziyanın 4.000,00-TL kısmının temerrüt tarihi itibariyle, araç ile personel taşımacılığı yapıldığı dikkate alınarak mahrum kalınan kazancın 1.000,00-TL kısmının dava tarihi itibariyle, Yeddiemin otopark masrafının 1.000,00-TL kısmının dava tarihi itibariyle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesinekarar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı karşı davalı şirket yetkilisi -------- tarihli beyan dilekçesi ile davalı karşı davacı ile asıl ve birleşen davalarda sulh olduklarını, asıl ve birleşen davalarda yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin -------- davalıya çekici üzerinde teslim edildiği belirtilmiş ise de gerçekte davalı tarafından ----- davacı şirket yetkilisinin oğlu ---------çekici gönderilerek aldırıldığını, davacı tarafından araçta 'kol çıkarma arızası' bulunduğunun belirtildiğini, araçta yatak sarmasından kaynaklı kol çıkarma arızası olduğunu ve aynı tespitin araç kendilerine getirilmeden götürüldüğü ---- çalışan ------ tarafından da tespit edilmiş olduğunu, aracın onarım bedelinin 25.000,00-TL olduğunu davacı şirket yetkilisi-------- ödeme yapılmadan motorun takılmayacağının bildirildiğini, davacı tarafından hiç ödeme yapılmadığını, aracın motor takılmak üzere hazırlandığı ancak davacının ödeme yapmaması üzerine motorun takılmadığını, davacının aracını da almadığını, davacının ödeme yapması halinde iki - üç günde bitecek onarım işleminin tamamlanamadığını, davacının kendisini tehdit ederek ödeme yapmadan onarım yaptırmaya çalıştığını, ------ adlı birinin aracı kendisinin satın alacağını bildirerek ve...