Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ----- tarafından ihale edilen ------- arası toprak işleri, sanat yapıları ve üst yapı işi kapsamında yapılacak olan -----yapılması konulu ---- tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davalının sözleşmeye aykırı tutum ve davranışlarından ve işin yarım bırakılmasından ötürü davacının zarara uğradığını, davacının davalı tarafa sözleşmenin başında işin ifası için avans mahiyetinde 50.000,00-TL nakit, 75.000,00-TL tutarlı çekler verdiğini ve işin ifası için davacı tarafından davalı tarafa ---- teslim edildiğini, davacı tarafından işin tamamı için mobilizasyon ödemesi yapıldığını, ------ primi ve yapılandırma bedeli olarak da...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/299 ESAS KARAR NO:2025/361 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18.04.2022 Birleşen ---- Esas Sayılı Dosyasında; DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16.08.2024 KARAR TARİHİ: 06.05.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ----- tarafından ihale edilen ------- arası toprak işleri, sanat yapıları ve üst yapı işi kapsamında yapılacak olan -----yapılması konulu ---- tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davalının sözleşmeye aykırı tutum ve davranışlarından ve işin yarım bırakılmasından ötürü davacının zarara uğradığını, davacının davalı tarafa sözleşmenin başında işin ifası için avans mahiyetinde 50.000,00-TL nakit, 75.000,00-TL tutarlı çekler verdiğini ve işin ifası için davacı tarafından davalı tarafa ---- teslim edildiğini, davacı tarafından işin tamamı için mobilizasyon ödemesi yapıldığını, ------ primi ve yapılandırma bedeli olarak da 22.833,66-TL, ödendiğini ancak davalı tarafından iş için avans bedeli tahsil edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından işin ancak 1/3'ünün tamamlanabildiğini ve davalının şantiyeyi davacıya haber vermeksizin terkettiğini, işleri yarıda bıraktığını, bunun üzerine davacının, davalı yana ------- tarihinde ---yevmiye sayılı ihtarnamelerin gönderildiğini, zarardan ötürü davalı aleyhine davacı tarafından ---- esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve itirazın iptali ile takibin devamını, kötü niyetli itirazdan ötürü %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, davalı ------ ile adi ortaklık kurmak suretiyle dava dışı ----- ihale edilen------ arası toprak işleri, sanat yapıları ve üst yapı işi" için ihaleye girdiğini ve ihaleyi kazanarak ihale işi kapsamında davalı ile ---- ------ yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, ilgili forekazık imalatı işlemleri için davalı tarafından iş sözleşmeye aykırı halde ifadan imtina ederek işi yarıda bıraktıklarını, bu sebeple davalı olan -----aleyhine icra takibi başlatıldığını ve mezkur davalı tarafınca ilgili icra takibine itiraz edildiği için ------ Sayılı itirazın iptali davası açıldığını, ancak mezkur davada; adi ortaklıkta müvekkiline açıkça verilmiş bir ortaklık namına dava açma yetkilendirmesi olmadığından ötürü, adi ortaklığı teşkil ettiren diğer davalı olan ------ firmasına da sadece taraf teşkili sağlanabilmesi adına dava açma zorunluluğu hâsıl olduğunu beyan ederek iş bu dosya ile ------ esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan H.M.K'nun 166/1-4 maddesi gereğince iş bu dava do...