DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/07/2020 Birleşen Dava (----- Esas ) DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin müteveffa babası ------ tarihinde davalı şirketten araç satın aldığını, müteveffaya birkaç ay sonra kanser teşhisi konulduğunu, tedavisine başlanıldığını, söz konusu aracın 03.10.2019 tarihinde arızalandığını, davalı ------yetkilisi servisine getirilerek ücretsiz onarımının talep edildiğini, aracın arızasının yağ tüketimi olarak tespit edildiğini, kullanıcı hatasına ilişkin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/274 Esas KARAR NO:2025/416 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/07/2020 Birleşen Dava (----- Esas ) DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin müteveffa babası ------ tarihinde davalı şirketten araç satın aldığını, müteveffaya birkaç ay sonra kanser teşhisi konulduğunu, tedavisine başlanıldığını, söz konusu aracın 03.10.2019 tarihinde arızalandığını, davalı ------yetkilisi servisine getirilerek ücretsiz onarımının talep edildiğini, aracın arızasının yağ tüketimi olarak tespit edildiğini, kullanıcı hatasına ilişkin hiçbir tespit yapılamadığını, buna rağmen yetkili servis tarafından ---- biriminden bilgi alındığını, arızanın ücretsiz onarımının reddedildiğini, garanti tarafından karşılanmayacağı cevabının alındığını, akabinde arızanın müteveffa tarafından tamir ettirildiğini, tamirat için 20.883,81 TL ödeme yapıldığını, aracın henüz seksen bin kilometrede iken bu arızayı vermesi ve birçok parçanın değişmesinin aynı zamanda araçta değer kaybına yol açtığını, müvekkilinin, arızaya ilişkin servis raporu istediğini ancak yetkili servis ve ana bayiinin yazılı şekilde rapor verilmediğini beyan ederek müvekkiline bilgisayar kayıtlarını gönderdiğini, bu sırada müteveffanın hastalığının giderek ilerlediğini, bu işlerle ilgilenemediğini, 03.12.2019 tarihinde de vefat ettiğini beyan ederek, müvekkilinin arızanın giderilmesi sebebiyle ödemiş olduğu 20.883,81 TL'nin, müvekkilin davalı tarafından karşılanması gerekirken müvekkilinin ödemiş olduğu tespit edilecek tamirat masraflarının, müvekkilinin, 03.10.2019 ile ve 14.10.2019 tarihleri arasında aracını kullanamaması sebebiyle mahrum kalınan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yalnızca şimdilik 500 TL karın, aracın değer kaybı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yalnızca şimdilik 500 TL'nin davalıdan yasal faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı -----cevap dilekçesinde, davaya konu aracın --------- olarak kullanıldığını, bu nedenle ticari araç elde edilen bir araç olduğunu, dosyanın taraflarının tacir olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin asliye ticaret olduğunu, davacı tarafın aracına onarım işlemlerinin müvekkil dışındaki dava dışı yetkili servis tarafından yapıldığını, bu hususun davacı tarafın da kabulünde olduğunu, yapılan işlemlerin ve garanti kapsamına girmeme konusunda ve alacak davasının müvekkilinin taraf olarak gösterilmesinin de açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin, ----- tarafından üretilen ara...