DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/01/2022 BİRLEŞEN DAVA (-------- Esas) DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/06/2022 KARAR TARİHİ: 09/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Esas davada davacı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 02.09.2016 tarihinde imzalanmış olan Bayilik Sözleşmesinin, davalı tarafından sözleşmenin sona ermesine iki yıldan fazla zaman varken haksız olarak feshedildiğini, davalının, bayilik sözleşmesi gereği verilmiş olan teminat mektubunun özelliğinden yararlanarak sözleşmenin feshedilmesinden önce müvekkilinin hiç bir borcu yokken...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/54 Esas KARAR NO:2025/206 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/01/2022 BİRLEŞEN DAVA (-------- Esas) DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/06/2022 KARAR TARİHİ: 09/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Esas davada davacı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 02.09.2016 tarihinde imzalanmış olan Bayilik Sözleşmesinin, davalı tarafından sözleşmenin sona ermesine iki yıldan fazla zaman varken haksız olarak feshedildiğini, davalının, bayilik sözleşmesi gereği verilmiş olan teminat mektubunun özelliğinden yararlanarak sözleşmenin feshedilmesinden önce müvekkilinin hiç bir borcu yokken müvekkiline hiçbir uyarı, ihbar, ihtar yapmadan nakde çevrildiğini belirterek, müvekkilinin teminat mektubunun paraya çevrildiği tarihte borçlu olmadığının tespiti ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 25.000,00.TL' nin davalı tarafından teminat mektubunun paraya çevrildiği ve tahsil edildiği tarihten itibaren en yüksek banka avans faizi ile davalıdan istirdatı ile müvekkiline ödenmesine, müvekkili şirketin 19.06.2019 tarihinde haksız olarak teminat mektubunun nakde çevrilmesiyle ödemek zorunda kaldığı-----------ödemesinin, bu ödemelerin yapıldığı 19.06.2019 tarihinden itibaren en yüksek banka avans faizi ile davalıdan tahsiline, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybı ve mahrum kalınan kar vb. olarak maddi zarar karşılığının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL. nin dava tarihinden itibaren en yüksek banka avans faizi ile davalıdan tahsiline ve HMK 389. ve devamı maddeleri gereğince davalının kötü niyetle ödemeden kaçınması ihtimali nedeniyle alacağı karşılayacak miktarda taşınmazları, araçları ve banka kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Esas davada davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı iş bu davada ileri sürdüğü tüm bu mesnetsiz iddiaları ile yine kendi kusurunu müvekkile yıkmaya çalıştığı, Teminat mektuplarının tazmininden sonra da Davacının yükümlülüklerine aykırılıkları devam etmiş, bakiye 32.147,00-TL prim avansı borcunu ve faiz borcunu da ödememiş, ayrıca Taahhütnamesindeki bir aydan daha kısa sürelerde ürün satın alacağına ilişkin taahhüdünü de ihlal etmiş, Müvekkilin ticari unvan ve kurumsal kimliğinin bulunduğu istasyonda 27/05/2019 tarihinden itibaren, ürün alım satımı gerçekleştirmeyerek istasyonu çoğu zaman kapalı tutması neticesinde bu eyleminin müvekkilin ticari itibarını sarsması ve müvekkile zarar vermesi, taahhütlerini yerine getirmemesi, basiretli davranma yükümlülüğünü ihlal etmesi ve bu ticari ilişkinin müvekkil açısından çekilemeyecek nokt...