Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/492 · K. 2025/97
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/492 K. 2025/97

E. 2018/492K. 2025/974 Şubat 2025
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminathaksız fiilbedensel zarartrafik kazasımaddi ve manevi tazminatcismani zararsağlık kurulu raporualacağın tahsiliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/04/2018 KARAR TARİHİ: 04/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ---------- maliki olduğu ve ---------- sürücüsü olduğu ------------ plaka nolu aracın davacılardan --------- 30/09/2016 tarihinde çarptığını, ---------- plaka nolu aracın davalı ------------ sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin davacı ------------ 07/03/2018 tarihinde 12.891,14 TL ödeme yaptığını, davacıya yaya geçidinde aracın çarptığını, davalı ----------- hız süratine uymadığını, davacının kaza sonucunda çeşitli yerlerinde kırıklar oluştuğunu, sol bacağına platin takıldığını, davalının kaza esnasında %100 kusurlu olduğunu, davacı ---------- kaza sonrası malul kaldığını, geçici...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/492 Esas KARAR NO: 2025/97 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/04/2018 KARAR TARİHİ: 04/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ---------- maliki olduğu ve ---------- sürücüsü olduğu ------------ plaka nolu aracın davacılardan --------- 30/09/2016 tarihinde çarptığını, ---------- plaka nolu aracın davalı ------------ sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin davacı ------------ 07/03/2018 tarihinde 12.891,14 TL ödeme yaptığını, davacıya yaya geçidinde aracın çarptığını, davalı ----------- hız süratine uymadığını, davacının kaza sonucunda çeşitli yerlerinde kırıklar oluştuğunu, sol bacağına platin takıldığını, davalının kaza esnasında %100 kusurlu olduğunu, davacı ---------- kaza sonrası malul kaldığını, geçici ve sürekli çalışamamazlık maluliyetinin doğduğunu, davacının babası ---------- da çocuğunun malul kalması nedeniyle üzüntü içerisinde olduğunu iddia ederek; belirsiz alacak davasının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ---------- adına her üç davalıdan maddi tazminat olarak müştereken ve müteselsilen 2.000,00 TL, manevi tazminat olarak ise davalılar --------- ve --------- müştereken ve müteselsilen 50.000,00 TL, müvekkili --------- adına ise manevi tazminat olarak davalılardan --------- ve --------- müştereken ve müteselsilen toplam 20.000,00 TL tazminat talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı --------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açtığını ve aktüer tarafından hesaplanan 12.891,14 TL'nin 07/03/2018 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, kazaya karışan ---------- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabı yapılması halinde müvekkili tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmesi gerektiğini, maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini, hazırlanacak raporda meslekte kazanma gücü kaybı oranının değil, özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun ---------- ait olduğunu, davacının bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olması halinde bu kurum tarafından yapılan ödemelerin müvekkilinden talep edilemeyeceğinden dolayı mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun tespitinin gerektiğini savunarak; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı ---...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 166

2. Borcun sona ermesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/993 · K. 2025/91

4 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/589 · K. 2023/221

9 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/587 · K. 2023/81

2 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/309 · K. 2025/489

11 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/188 · K. 2025/456

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/35 · K. 2023/585

15 Haziran 2023