DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı aleyhine ... 16.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, usulsüz tebligat sebebiyle zamanında itiraz edememeleri yüzünden takibin kesinleştiğini, haciz baskısı altında bir miktar ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, ancak gerçekte davalı tarafa borçlar olmadığını, alacağa dayanak yapılan faturanın alacağın varlığını ispata yeterli bulunmadığıını, mal teslimi gibi hususların ayrıca ispatı gerektiğini, faturanın tek başına mal teslimini göstermeyeceğini, taraflar tacir olduğuna göre defter kayıtlarında buna ilişkin kayıt bulunması gerektiğini, geçerli bir sözleşme bulunmadığını, takibe dayanak yapılan çekin davacı şirket yetkilisi tarafından ihdas edilmediğini, ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 16/07/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı aleyhine ... 16.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, usulsüz tebligat sebebiyle zamanında itiraz edememeleri yüzünden takibin kesinleştiğini, haciz baskısı altında bir miktar ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, ancak gerçekte davalı tarafa borçlar olmadığını, alacağa dayanak yapılan faturanın alacağın varlığını ispata yeterli bulunmadığıını, mal teslimi gibi hususların ayrıca ispatı gerektiğini, faturanın tek başına mal teslimini göstermeyeceğini, taraflar tacir olduğuna göre defter kayıtlarında buna ilişkin kayıt bulunması gerektiğini, geçerli bir sözleşme bulunmadığını, takibe dayanak yapılan çekin davacı şirket yetkilisi tarafından ihdas edilmediğini, ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı tarafın süreç içinde unvan değişiklikleri yaptıklarını, ... bu şirketlerde ortaklığı bulunduğunu, ... Reform İnşaat Müh. Yapı Malz. Proj. Mimarlık Tur. San ve Tic. Ltd. Şti ile dava dışı şirket olan ... ... Proj. Mimarlık Müh. İnş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi olan ... bir dönem ortaklıktan çıkıp tekrar girdiğini, taraflar arasında otomobil satışından kaynaklanan bir alacak bulunduğunu, takibe dayanak çekin de bu alacağa ilişkin olduğunu, davacı tarafın dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, hem oto satış sözleşmesi hem de çek teslim belgesi bulunduğunu, ileri sürmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kambiyo senedinden kaynaklanan ve icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf borçlusu bir şirket olan çekteki imzanın keşideci şirket yetkilisi tarafın imzalanmadığı iddiasındadır. Dava dilekçesinde bu hususlar muğlak ve terditli biçimde anlatılmış, çekin ihdasına sebep olan ticari ilişkin faturasının bulunmadığı iddia edilerek bunun çekteki alacağı da şüpheli hale getirdiği yolunda beyanlar ileri sürülmüştür.Bilindiği gibi bir kambiyo senedi olan çek temel ilişkiden mücerret biçimde bir alacağı ispat eder. Temel ilişki ispat edilemese dahi çekin varlığı alacağın varlığını ispata yeterlidir. Bu durumda ispat külfeti çek borçlusuna geçer ve ve çek borçlusu çeke rağmen neden borçlu olmadığını ispat yükümü altına girer. Nitekim eldeki davada da ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.Çekin yukarıda beyan edilen mahiyeti nazara alındığında çek konusu alacağın taraf defterlerinde kayıtlı olup olmaması veya faturalı bir alacak olup olmadığı konusunda araştırma yapmaya gerek görülmemiştir. Kaldı ki davalı taraf bir sözleşme sunarak çekin ihdasına neden olduğunu ileri sürdüğ...