DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin davalı bankadan ticari kredi çektiğini, davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak " Kredi Teklif ve Değerlendirme Ücreti" adı altında 1.575,00 TL kesildiğini, bankaların Kredi Teklif ve Değerlendirme Ücreti adı altında para tahsilatı yapmasının hukuka uygun olmadığının ... içtihatları ile de sabit olduğunu belirterek, müvekkilinin hesabından hukuka aykırı olarak 25/03/2016 tarihinde kredi teklif ve değerlendirme ücreti adı altında kesilen 1.575,00 TL'nin 25/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, davacının tacir sıfatıyla ticari krediler kullandığını, talep olunan kredi açılış ve değerlendirme komisyon ücretlerinin davacının tacir olması sebebiyle...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 19/09/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin davalı bankadan ticari kredi çektiğini, davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak " Kredi Teklif ve Değerlendirme Ücreti" adı altında 1.575,00 TL kesildiğini, bankaların Kredi Teklif ve Değerlendirme Ücreti adı altında para tahsilatı yapmasının hukuka uygun olmadığının ... içtihatları ile de sabit olduğunu belirterek, müvekkilinin hesabından hukuka aykırı olarak 25/03/2016 tarihinde kredi teklif ve değerlendirme ücreti adı altında kesilen 1.575,00 TL'nin 25/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, davacının tacir sıfatıyla ticari krediler kullandığını, talep olunan kredi açılış ve değerlendirme komisyon ücretlerinin davacının tacir olması sebebiyle imzalamış olduğu genel kredi ve teminat sözleşmesine, TTK, TBK ve Bankacılık Kanunu hükümlerine uygun olarak davacıdan tahsil edildiğini, TTK 20. Maddesi ile Bankacılık Kanununun 144.maddesi gereğince tüm bankalara faiz dışında menfaat elde etme hakkı tanındığını, ticari ilişki içerisine giren davacının basiretli bir tacir olarak sözleşmede öngörülen hükümlere dikkat ederek sözleşme yapmasının kendisinden beklenmesi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, kullandırılan kredi sebebiyle haksız tahsil edildiği iddia olunan Kredi Teklif ve Değerlendirme Ücreti adı altında yapılan kesintinin iadesi talebine ilişkindir. Banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 11/05/2018 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı Banka Genel Müdürlüğünün mahkememize hitaben yazdığı 01/02/2018 tarihli yazıda davaya konu kesintinin "Kredi Tahsisi Değerlendirme Ücreti" olduğu belirtilmiş; Genel Kredi ve Teminat sözleşmesinin "komisyon, ücret, vergi, fon ve masraflar" başlıklı 6.maddesinde masraf ve komisyonlarla ilgili olarak sözleşme ekinde yer alan masraf ve komisyon listesine atıfta bulunulmuş, davalı bankanın 22/03/2016 tarihli Hizmet Komisyonları Listesi incelendiğinde davaya konu kredinin komisyon çizelgesinde Kredi Tahsis Komisyonu alınabilecek krediler arasında yer almadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki Kredi Tahsis Ücretinin bir masraf değil bir maliyet unsuru olduğu, kredi kaynak maliyetine eklenerek faiz oranının buna göre tespit ve tayin edilmesi gerektiği yönündeki bilirkişi görüşüne de mahkememizce iştirak edilmiştir. Diğer taraftan tahsis komisyonu olarak tahsil edilen miktarın hangi esasa göre alındığı bilinmemekte, kredi tespit ve kullandırma esnasında bir defalık olmak üzere mi alındığı, yoksa belirli...