DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı bankada müvekkilinin hem vadesiz hesabı bulunduğunu, hem de kurumsal kredi kullandığını, kullanmış olduğu ticari kredi nedeniyle davalı banka tarafından bir takım kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin kredi tahsis ve değerlendirme ücreti olarak adlandırıldığını, bankaya yapılan kesintilerin iadesi için müracaatlar üzerine sonuç alınamayınca davalı bankanın müvekkili şirketten haksız olarak yaptığı kesintilerin iadesi için ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine duran takibin devamına ve itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, davacının tacir sıfatıyla...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı bankada müvekkilinin hem vadesiz hesabı bulunduğunu, hem de kurumsal kredi kullandığını, kullanmış olduğu ticari kredi nedeniyle davalı banka tarafından bir takım kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin kredi tahsis ve değerlendirme ücreti olarak adlandırıldığını, bankaya yapılan kesintilerin iadesi için müracaatlar üzerine sonuç alınamayınca davalı bankanın müvekkili şirketten haksız olarak yaptığı kesintilerin iadesi için ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine duran takibin devamına ve itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, davacının tacir sıfatıyla ticari krediler kullandığını, bu doğrultuda davacının genel kredi ve teminat sözleşmesini imzaladığını ve davacıdan kredi tahsis ve değerlendirme ücreti tahsil edildiğini, ticari kredi kullanımı esnasında sözleşme gereği yapılan kesintilerin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında öngörülen işlemlerden olmadığını, 6102 sayılı TTK 20.maddesi ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 144.maddesi hükümleri uyarınca tüm bankalara faiz dışında menfaat elde etme hakkı tanındığını ileri sürmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, İtirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır. Dava konusu kredi sözleşmelerinin onaylı suretleri ve bu sözleşmelere ilişkin tüm kesintileri gösterir ödeme planları ve hesap özetleri celp edilmiş; akabinde dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, hem dosyaya sunulan kayıtlar çerçevesinde hem de gerektiğinde banka şubesinde yerinde inceleme yapılarak taraflar arasındaki kredi sözleşmesi sebebiyle kredi kullandırılması aşamasında sözleşmeye aykırı komisyon, kredi tahsis-değerlendirme ücreti veya benzeri isimler altında kesinti yapılıp yapılmadığı, kesinti yapılmış ise miktarının ve kesintilerin sözleşmede karşılıkları yahut bankacılık uygulamasında teamül bulunup bulunmadığı konusunda rapor aldırılmış; raporda kredi tahsis ve değerlendirme ücretinin kredi kullandırım sırasında 1 defaya mahsus tahsil edilebileceği, 27/11/2011 tarihinde davacıya kullandırılan 50.000,00 TL'lik krediden kredi kullandırım sırasında 525,00 TLlik masraf kesintisi yapılmasına rağmen takip eden devrelerde herhangi bir kredi kullandırımı olmaksızın dava konusu toplam 2.520,00 TL lik masraf kesintisinin yapıldığı, genel kredi ve teminat sözleşmesinde masraflarla ilgili somut bir düzenlemenin olmadığı, masrafların ayrı bir emek ayrı bir hizmet gerektiren işlemlerden kaynakl...