DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan 09/01/2007 tarihinde 7 adet, 12/01/2007 tarihinde 13 adet, 17/01/2007 tarihinde 1 adet olmak üzere toplam 21 ayrı kredi çektiğini, yapılan iş bu kredi çekme ve kullanma işlemlerine ilişkin olarak dosya masrafı adı altında haksız olarak toplam 4.200 TL davalı banka tarfından müvekkilinden tahsil edildiğini, bu masraf kaleminin genel işlem şartına açıkça aykırı olduğunu belirterek müvekkilinden tahsil edilen bu masraf kaleminin davalı banka hesaplarına girdiği andan itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile iadesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmakta, taralar arasında imzalanan kredinin ticari kredi niteliğinde olduğunu, sözleşmede yer alan masraf alınmasına ilişkin sözleşme hükmünün davalı ile müzakere...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/01/2017 KARAR TARİHİ : 19/09/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan 09/01/2007 tarihinde 7 adet, 12/01/2007 tarihinde 13 adet, 17/01/2007 tarihinde 1 adet olmak üzere toplam 21 ayrı kredi çektiğini, yapılan iş bu kredi çekme ve kullanma işlemlerine ilişkin olarak dosya masrafı adı altında haksız olarak toplam 4.200 TL davalı banka tarfından müvekkilinden tahsil edildiğini, bu masraf kaleminin genel işlem şartına açıkça aykırı olduğunu belirterek müvekkilinden tahsil edilen bu masraf kaleminin davalı banka hesaplarına girdiği andan itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile iadesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmakta, taralar arasında imzalanan kredinin ticari kredi niteliğinde olduğunu, sözleşmede yer alan masraf alınmasına ilişkin sözleşme hükmünün davalı ile müzakere edildiğini, bu nedenle haksız şart oluşturmadığını, tüm bunların haricinde kredi kullandırımı sırasında masraf alınmasının sunulan bir hizmetin yarattığı maliyetin karşılığı olduğunu beyan etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişinin hazırladığı 18/04/2018 tarihli rapor dosyamız arasına alınmıştır. Taraflarca imzalandığı belirlenen Genel Kredi Sözleşmelerinin 6098 sayılı TBK'nun yürürlüğe girmesinden önce imzalanmıştır. Anılan bu kanunun genel işlem koşullarına ilişkin hükümleri bu sözleşmelerde nazara alınamaz. Davaya konu uyuşmazlığa ilişkin sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun ilgili hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, ( ... 11 HD 2016/ ESAS 2016/ KARAR 05/12/2016) ticari kredi mahiyetindeki kredi sözleşmeleri hakkında Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Diğer yandan 6102 sayılı TTK'nun 20.maddesi uyarınca tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş ve ya hizmet görmüş olan tacirin münasip bir ücret isteyebileceği de düzenlenmiştir. Davalı banka tacirdir ve davaya konu krediler ticari işletmesiyle ilgili işlemlerdendir. Ancak tacir olan bankalara faiz dışı gelir elde etme imkanı tanınmış ise de bu hakkın kötüye kullanılmaması gerekmektedir. 2006/1 tebliğ kapsamında bankaca ...'na bildirimi yapılan ücret tarifeleri ile diğer bankaların benzer işlemlerdeki emsal uygulamalarıyla karşılaştırıldığında, davalı bankanın tahsil ettiği tutarların uygun olduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı davalı bankadan kullanmış olduğu taksitli ticari kredilerden kesintisi yapılan dosya masraflarının bankaca haksız olarak tahsil edildiği iddialarında bulunarak kesinti ta...