DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında bir araç alım satım sözleşmesi yapıldığını, 135.000 TL'lik araç bedelinin 40.000 TL'sinin banka hesabına gönderildiğini, 45.000TL bedelli bir çek verilerek ödendiğini, ayrıca dava konusu yapılan 50.000 TL'lik başka bir çek daha teslim edildiğini, ancak davalı tarafın aracın resmi satış işlemlerini tamamlamadığını, bu süreçte aracın davacı adına kayıtlı olmadığının ortaya çıktığını, aracın geri alınması riskine karşılık kalan masraflar ve malikin talep ettiği bedel ödenerek aracın noter satışı ve devir işlemlerinin tamamlandığını, oto alım satımı ile uğraşan davalının piyasayı dolandırarak iş yerini terk ettiğini ileri sürerek ödeme amacıyla verilmniş 10/08/2017 keşide tarihli 50.000 TL bedelli ... Bankası ... Şubesine ait çek sebeiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/08/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında bir araç alım satım sözleşmesi yapıldığını, 135.000 TL'lik araç bedelinin 40.000 TL'sinin banka hesabına gönderildiğini, 45.000TL bedelli bir çek verilerek ödendiğini, ayrıca dava konusu yapılan 50.000 TL'lik başka bir çek daha teslim edildiğini, ancak davalı tarafın aracın resmi satış işlemlerini tamamlamadığını, bu süreçte aracın davacı adına kayıtlı olmadığının ortaya çıktığını, aracın geri alınması riskine karşılık kalan masraflar ve malikin talep ettiği bedel ödenerek aracın noter satışı ve devir işlemlerinin tamamlandığını, oto alım satımı ile uğraşan davalının piyasayı dolandırarak iş yerini terk ettiğini ileri sürerek ödeme amacıyla verilmniş 10/08/2017 keşide tarihli 50.000 TL bedelli ... Bankası ... Şubesine ait çek sebeiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava takipten önce açılan ve kambiyo senedine dayanan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf çekin bir araç alım satım sözleşmesi karşılığında kısmi ödeme olarak verildiğini, ancak aracın davalıdan başka bir şahsın adına kayıtlı olması sebebiyle araç alım satımının gerçekleşebilmesi için kayıt malikine ilave ödeme yaparak aracın devralmak zorunda kaldıklarını ileri sürmektedir. İspat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf gerçek araç malikiyle aralarındaki satış sözleşmesini sunmuş ayrıca davalıya banka aracılığıyla yaptığı ödemelerin dekontlarını sunmuştur. Ayrıca araç malikine 87.540TL ödeme yaptıklarını gösteren banka dekontu da mevcuttur. Ancak bu belgelerin hiç biri tek başına davaya ispata yetmez. Bu itibarla davacının çekin hangi sebeple verildiğini yazılı yahut kesin delillerle ispat etmesi gerekir. Davacının sunduğu belgelerle birlikte değerlendirme yapılarak dava konusu çek üzerine ihtiyati tedbir konulmuştur. Bankadan gelen 25/08/2017 tarihli ... sayılı yazıyla çek üzerine ihtiyati tedbir konulduğu bildirilmiştir. Yargılama devam ederken çekin ibraz edilip edilmediği ilgili bankadan sorulmuş, 05/04/2018 gün ve ... sayılı yazı ile çekin bugüne kadar ibraz edilmediği bildirilmiştir. Davacı taraf ispat külfetini yerine getirebilmek için davalıya yemin teklif etmiştir. Bu teklif üzerine davalı ...'e ihtarlı bir davetiye çıkarılmış, davetiyeye yemin metni eklenmiş, yemin için duruşmaya davet edilmiştir. İhtar metninde geçerli bir mazeret bulunmadan duruşmaya katılmaması yahut yemin etmemesi halinde davacının davasını ispat etmiş sayılacağı belirtilmiştir. Davalı taraf ihtarın usulünce tebliğine rağmen duruşmaya katılmamış, bu şekilde yeminden kaçınmış addedilmiştir. Davacı taraf davasını...