Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/787 · K. 2024/1021
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/787 K. 2024/1021

E. 2023/787K. 2024/102125 Aralık 2024
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibibilirkişi raporuyasal süreihtiyati hacizsigorta tazminatıhaciziptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/12/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket nezdinde ...(poliçe ekte sunulmuştur) ile sigortalı bulunan sigortalı ...'nin maliki olduğu iş yerinde 25.08.2022 tarihinde ... adresinde bulunan işyerine, kimliği bilinmeyen şahsın anahtar kullanılmak suretiyle içeri girerek 3 adet dizüstü bilgisayarı aldığı tespit edilmiştir. Eksper raporuna göre, davalı site güvenliği hizmeti veren ...Ltd.Şti firması kusurludur.Meydana gelen zarar miktarı ve kusur/rücu durumu ekspertiz raporu ile tespit edilmiştirMüvekkil şirket tarafından meydana gelen zarara istinaden sigortalısına 31.10.2022 tarihinde 1.259,42.-USD...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/787 Esas KARAR NO : 2024/1021

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/12/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket nezdinde ...(poliçe ekte sunulmuştur) ile sigortalı bulunan sigortalı ...'nin maliki olduğu iş yerinde 25.08.2022 tarihinde ... adresinde bulunan işyerine, kimliği bilinmeyen şahsın anahtar kullanılmak suretiyle içeri girerek 3 adet dizüstü bilgisayarı aldığı tespit edilmiştir. Eksper raporuna göre, davalı site güvenliği hizmeti veren ...Ltd.Şti firması kusurludur.Meydana gelen zarar miktarı ve kusur/rücu durumu ekspertiz raporu ile tespit edilmiştirMüvekkil şirket tarafından meydana gelen zarara istinaden sigortalısına 31.10.2022 tarihinde 1.259,42.-USD hasar ödemesi yapılmıştır. Huzurdaki davanın devam ettiği süreçte davalının malvarlığını azaltma ve elden çıkartma olasılığı yüksektir. Bu durumda müvekkil dava sonuçlansa dahi alacağına kavuşamayacaktır. Bu nedenle ileride doğacak telafisi güç durumlar ortaya çıkabilecektir. Bu sebeplerle mahkemece gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ederiz.Davanın kabulüyle, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 1.305,38.-USD (fiili ödeme tarihinde TCMB efektif satış kuru üzerinden) üzerinden devamı ile 31.10.2022 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline,Asıl alacak tutarının %20sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava konusu hırsızlık olayının anahtar kullanmak suretiyle gerçekleştirildiği, davacının beyanlarıyla da sabittir. Hırsızlığın yaşandığı taşınmazın anahtarının hırsızların eline nasıl geçtiği araştırılmaksızın, davalının kusurlu olduğu iddiasıyla zarara ilişkin taleplerin davalıya yöneltilmesi hukuka aykırıdır. Hırsızların anahtarla içeri girmesi neticesinde, olay gerçekleşmiştir. Anahtarın hırsızların eline geçmesine sebebiyet vermesi nedeniyle kusurlu olanın sigortalanan olduğu açıktır. Bu nedenle davanın reddi gerekmektedir. Olayın yaşandığı bloktaki kart okuyucuların arızalı olması nedeniyle davalının sorumluluğuna gidilmesi mümkün değildir. Blok girişlerinde kart okuyucuların çalışması, bozulması halinde tedbiri ve kontrol edilmesi site yönetimi sorumluluğundadır. Olay günü hırsızlık olayını gerçekleştiren kişinin; kart okuyucuyla bloka girdiği ve anahtarla kapıyı açtığı ve dava konusu olayı gerçekleştirdiği görülmektedir...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/107 · K. 2024/951

11 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/660 · K. 2024/862

20 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/519 · K. 2024/751

16 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/582 · K. 2024/233

17 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/546 · K. 2024/292

16 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/2 · K. 2024/702

27 Kasım 2024