DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/09/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... no.lu kasko poliçesi ile 24.09.2020/2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ekli kaza tutanağına göre 22.07.2021 tarihinde 11:50 sıralarında ...'da myedana gelen kazada sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracıyla aynı yönden gelip aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu sürücü ...'ın aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve yol kenarında park halindeki ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorseye arkadan çarparak hasar vermesi sonucu kaza oluştuğunu, olayda sürücü ...'ın 2918 sayılı KTKnın 52/c maddesinde belirtilen...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/582 Esas KARAR NO : 2024/233
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/09/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... no.lu kasko poliçesi ile 24.09.2020/2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ekli kaza tutanağına göre 22.07.2021 tarihinde 11:50 sıralarında ...'da myedana gelen kazada sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracıyla aynı yönden gelip aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu sürücü ...'ın aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve yol kenarında park halindeki ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorseye arkadan çarparak hasar vermesi sonucu kaza oluştuğunu, olayda sürücü ...'ın 2918 sayılı KTKnın 52/c maddesinde belirtilen takip kurallarına uymamaktan % 25 tali kusurlu, sürücü...'nın ise 53/b maddesinde belirtilen sola dönüş kurallarına uymamaktan % 75 asli kusurlu bulunduğunu, kusur dağılımına göre davacının toplam 30.587,00 TLlik zararının 22.940,25 TLsinden ... plakalı aracın 7.646,75 TLsinden ... plakalı aracın sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın ZMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin 7.636,75 TL ödeme yaptığını, ancak davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 22.940,25 TL ödemesi gerekirken 7.646,75 TL ödediğini, bu durumda eksik kalan 15.293,50 TL'lik bakiye zarardan davalıların sorumlu olduklarını, davalı şirkete başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalıların itirazı ile takibin durduğunu, oysa ki takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın davalı şirketçe ... no.lu ve 18.01.2021/2022 vadeli ZMSS poliçeli olduğunu, dava konusu kaza tarihinde ZMS poliçesi limitlerinin araç başına 43.000,00 TL olduğunu, hasar nedeniyle başvuru sahibine ait aracın kasko sigortacısına 19.10.2021 tarihinde 7.646,75 TL tazminat ödemesi yaptıklarını, davacının dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvurmadığını, bu nedenle usule aykırılık nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının fatura göstermediğinden KDV talebinin itirazının reddinin gerektiğini, davalının haksız bulunması halinde durumunda iskonto dahil hesaplama yapılması gerektiğini, poliçe limitine kadar sorumlu olduklarını beyan ederek öncelikle davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : ... 29. İcra Müdürlü...