DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2024 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili Av. ...tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 27/09/2024 tarihli dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili, ... şubesini dava dışı ...' dan ... tarihinde devraldığını; müvekkilinin ... şubesinin yaklaşık 1 km...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/627 Esas - 2025/88 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/627 Esas KARAR NO : 2025/88
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2024 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili Av. ...tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 27/09/2024 tarihli dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili, ... şubesini dava dışı ...' dan ... tarihinde devraldığını; müvekkilinin ... şubesinin yaklaşık 1 km uzağına ...'nin karşısına başka bir ... şubesi açıldığını, bu şubenin açılmasıyla birlikte müvekkilinin ürün satış oranları düştüğünü ve daimi müşterilerin de azalmasıyla birlikte hedef satış miktarları azaldığını; dava konusu ... sözleşmesinin 6. Maddesi D bendinde "... verilen lokasyonda 2 km çapında başka bayilik veremez." hükmünün yer aldığını; sözü geçen diğer şube müvekkilinin işlettiği şubeye yaklaşık 1 km uzaklıkta olduğunu, bu sebeple, davalı tarafın müvekkilinin bu sözleşmeden doğan zararını gidermekle yükümlü olduğunu belirterek davacının yoksun kaldığı kar mahrumiyetinin mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesini talep edilmiştir. Davalı vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 22/11/2024 tarihli ceevap dilekçesi ile özetle; davacı ...isimli şahsı, müvekkili şirketin tanımadığını, kendisi ile imzalanan bir franchise sözleşmesi de bulunmadığını, ... sözleşmesi müvekkili şirket ile ... arasında akdedildiğini; dava dışı ...ile imzalanmış olan ...sözleşmesinin Genel Şartlar bölümü m.7/3 ile ...'in Yükümlülükleri başlıklı m.5/J maddesi "Sözleşme maddeleri gereği, ... sözleşmesi imzalayan şubeler; franchisee verenin muvafakati olmadan, sözleşmeyi devir edemez, sözleşme konusu ürünlerin reçetelerini 3. Kişilerle paylaşamaz." şeklinde olduğunu; müvekkili şirket; franchise firması olan ...'ın, davacı şahsa: işbu sözleşmeyi devir ettiğini işbu dava ile öğrendiğini, öncesinde de müvekkili şirketten devir işlemi için yazılı bir muvafakatın alınmadığını; dava dışı sözleşme yükümlüsü ...; çalışmaya başladığı günden beri, ödemeleri müvekkili şirkete kendisi yaptığını, kendisi yetkililerle muhattab olduğunu ve fakat faturaları başka başka kişiler adına kestirdiğini, ancak bu süreçte de; müvekkili şirketin muhatabı, sadece ... olduğunu; davacının, işbu...