Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/139 · K. 2025/125
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/139 K. 2025/125

E. 2023/139K. 2025/12510 Şubat 2025
hizmet sözleşmesiicra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalisebepsiz zenginleşmeödeme emriyasal sürehacizhaksız fiilispat yüküalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/02/2023 KARAR TARİHİ:10/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... San. ve Tic. A. Ş. nin aleyhine bugüne kadar ödenmeyen fatura ve cari hesaptan kaynaklı borcun tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçluya usulüne uygun ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, taraflar arasında 01.09.2021 tarihinde Ticaret bakanlığı, Sanayi Bakanlığı, Ekonomi bakanlığı, ... ve ... kurumları nezdinde belirli tüm destek programlara ilişkin başvuru ve uygulama işlemlerinin gerçekleştirilmesi, danışmanın müşteriye ait projeleri için...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/139 Esas KARAR NO :2025/125

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/02/2023 KARAR TARİHİ:10/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... San. ve Tic. A. Ş. nin aleyhine bugüne kadar ödenmeyen fatura ve cari hesaptan kaynaklı borcun tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçluya usulüne uygun ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, taraflar arasında 01.09.2021 tarihinde Ticaret bakanlığı, Sanayi Bakanlığı, Ekonomi bakanlığı, ... ve ... kurumları nezdinde belirli tüm destek programlara ilişkin başvuru ve uygulama işlemlerinin gerçekleştirilmesi, danışmanın müşteriye ait projeleri için hizmet içeriklerine yönelik gerekli danışmanlık hizmetlerinin verilmesi konulu hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, davacının anılan sözleşme gereği kendi üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, davalı şirketin işletme geliştirme destek programından yararlanmasının sağlandığı, davalı şirketin destek programının onaylanması ile davacı taraflar arasında akdedilmiş olan 01.09.2021 tarihli hizmet sözleşmesini Sözleşme Bedeli başlıklı 3. Maddesinde belirtilen hizmet bedelinin alınmasına hak kazandığını, bu durum üzerine davacının davalı şirkete 25.10.2021 tarihinde ... belge numaralı e-serbest makbuzu tanzim ettiğini, ayrıca düzenlenen faturanın 26.10.2021 tarihinde davalı şirket muhasebe sorumlusuna e-mail ile iletildiğini, davalı yanın bu faturaya karşı bugüne kadar herhangi bir itiraz öne sürmediğini, davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen ve tahsil edemediği faturaya ilişkin verginin tamamının ödendiğini, davalının henüz ödemediği 7.350,- TL cari hesap borcunun bulunduğunu, söz konusu alacak için davalı şirket ile pek çok kez yazılı ve sözlü görüşme yapılarak alacağın talep edildiğini, davalı tarafın bugüne kadar herhangi bir itirazda bulunmamasına karşılık ödeme yapmadığını, ödeme alınmaması üzerine davacının vermiş olduğu hizmet karşılığı düzenlenen fatura doğrultusunda 7.350,- TL alacak ve bu alacağa işleyen 758,-TL faiz için icra takibi başlatıldığı, icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından mahkeme dosyasına ibraz edilen sözleşmenin kabulünün mümkün olmadığını, davacının tamamen asılsız ve kötü niyetli olarak anılan sözleşmeyi ibraz ettiğini, taraflar arasında yapılan müzakereler çerçevesinde 01.09.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının sunduğu sözleşmenin ise taslak niteliğinde davalıya...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/327 · K. 2025/127

10 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/47 · K. 2025/380

28 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/145 · K. 2025/37

15 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/375 · K. 2025/520

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/700 · K. 2025/156

25 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/764 · K. 2025/321

22 Nisan 2025