DAVA : Ticari Nitelikte Sözleşmeden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı BUSKİ tarafından açılan bir ihalenin ...ineers tarafından kazanılarak yürütüldüğünü, bu iş kapsamında proje ve teknik danışmalık hizmetlerinin davacı şirket tarafından verildiğini, işin teslim edildiğini ve 1. pakette yer alan aşamaların tamamlandığını, BUSKİ tarafından onay verilerek uygulamaya konulduğunu, ... ile BUSKi arasındaki sözleşmede işin davacı şirket tarafından yapılacağının yazılı olduğunu, projelerin davacı tarafça yapıldığının BUSKİ kayıtlarında da yer aldığını, yapılan işlere karşılık ... tarafından 68.145. Euro ödendiğini, bakiye 121.037. Euro alacakları kaldığını, bu alacaktan BUSKİ'nin de sorumlu olduğunu ileri sürerek 121.037.Euro'nun faiziyle birlikte...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Ticari Nitelikte Sözleşmeden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı BUSKİ tarafından açılan bir ihalenin ...ineers tarafından kazanılarak yürütüldüğünü, bu iş kapsamında proje ve teknik danışmalık hizmetlerinin davacı şirket tarafından verildiğini, işin teslim edildiğini ve 1. pakette yer alan aşamaların tamamlandığını, BUSKİ tarafından onay verilerek uygulamaya konulduğunu, ... ile BUSKi arasındaki sözleşmede işin davacı şirket tarafından yapılacağının yazılı olduğunu, projelerin davacı tarafça yapıldığının BUSKİ kayıtlarında da yer aldığını, yapılan işlere karşılık ... tarafından 68.145. Euro ödendiğini, bakiye 121.037. Euro alacakları kaldığını, bu alacaktan BUSKİ'nin de sorumlu olduğunu ileri sürerek 121.037.Euro'nun faiziyle birlikte her iki şirketten müteselsilen tahsilini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, davacının dayandığı sözleşmenin ... Gmbh ile BUSKİ arasında olduğunu sözleşmenin 14/12/2011 tarihinde imzalandığını, sözleşmede tahkim şartının da bulunduğunu, davacının bir takım hizmetler verdiğinin doğru olduğunun ancak bunların bedelinin tam olarak ödendiğini başkaca borçlarının kalmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf davalı ile arasında bir sözleşmenin varlığını ve bu sözleşme sebebiyle üzerine düşen edimini yerine getirdiğini ispat etmek zorundadır. Davacı taraf ispat sadedinde bir sözleşme örneği sunmuşsa da sunulan sözleşmede davalının imzası yoktur. Bu sözleşme bir danışmanlık sözleşmesi olup davalı ile dava dışı BUSKİ - Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi arasında imzalanmıştır. Sözleşmede davacının ünvanına da yer verilerek yerel çözüm ortağı olarak bahşedilmiştir. Bu sözleşmede davacının imzası bulunmasa da danışmanlık hizmetinin bir kısmında davacının hizmet vereceği anlaşılmaktadır. Nitekim davalı taraf sözleşmenin ifası sırasında davacıdan hizmet alındığını ancak bedelinin tamamen ödendiğini ileri sürmüştür. Bu beyanlar davacı üzerindeki ispat külfetini kısmen kaldırmıştır. Artık davacı bir hizmet verdiğini ispat etmek zorunda değildir. Buna karşılık sözleşme gereğince yerine getirdiği edimlerin neler olduğunu ispat sorumluluğu devam etmektedir. Zira davacıya bir miktar ödeme yapılmıştır. Artık davacı ödemesi yapılmayan iş ve hizmetlerinin neler olduğunu ortaya koymalıdır. Taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığından davalının BUSKİye karşı akdi sorumluluk altına girdiği edimlerin hangilerinin davacı tarafından yerine ...