Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin yapıştırıcı sektörünün önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, Türkiye ve Avrupa 'da pazar lideri olduğunu, Türkiye'de 1984 yılından itibaren faaliyet gösterdiğini, "..." markalı ürünlerin yetkili distribütörünün ... Tic. A.Ş. olduğunu, müvekkilinin "..." markasının sarı ve siyah renkli tüpler üzerinden kullanıldığını, sarı zemin ve siyah renk kompozisyonunun müvekkilinin markasını niteleyen bir unsur haline geldiğini ve müvekkilinin şekil markaları ile tescil edildiğini, İlk ürün ambalajının 1981 yılında Almanya'da tescil edildiğini, uhu markasının ve seri markalarının dünya çapında uzun yıllardır tescilli olduklarını, müvekkilinin uhu markasının TPMK nezdinde ... numarası ile tanınmış marka olarak da kayıtlı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/71 Esas KARAR NO : 2024/278
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 19/04/2019 KARAR TARİHİ : 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin yapıştırıcı sektörünün önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, Türkiye ve Avrupa 'da pazar lideri olduğunu, Türkiye'de 1984 yılından itibaren faaliyet gösterdiğini, "..." markalı ürünlerin yetkili distribütörünün ... Tic. A.Ş. olduğunu, müvekkilinin "..." markasının sarı ve siyah renkli tüpler üzerinden kullanıldığını, sarı zemin ve siyah renk kompozisyonunun müvekkilinin markasını niteleyen bir unsur haline geldiğini ve müvekkilinin şekil markaları ile tescil edildiğini, İlk ürün ambalajının 1981 yılında Almanya'da tescil edildiğini, uhu markasının ve seri markalarının dünya çapında uzun yıllardır tescilli olduklarını, müvekkilinin uhu markasının TPMK nezdinde ... numarası ile tanınmış marka olarak da kayıtlı olduğunu, uhu markasına ilişkin Arge çalışmaları, reklam harcamaları ve distribütör ağı ile marka değerine sahip olduğunu, Türkiye'de uzun yıllardır satışın bulunduğunu, Türkiye'deki yüksek satış hasılatının ... markalı ürünlerin toplumdaki yüksek bilinirliliğine delalet ettiğini, davalının müvekkiline ait tanınmış uhu markası ile benzer olan ... ibaresinin benzetilerek kullanıldığını, ... ibaresi TPE nezdinde ... ile tescil edilmiş olsa da bu tescilin kötü niyetli olduğunu, bir markanın tescilli olmasının önceki hak sahiplerinin marka hakkına tecavüz etmediği anlamına gelmeyeceğinin hüküm altına alındığını, davalıya ait tescilin fiili kullanımının tescil edildiğinden farklı şekilde müvekkili markası ile benzetilerek kullanıldığını, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı tarafından müvekkili ile özdeşleşmiş olan sarı-siyah renk ambalaj kombinasyonunun birebir aynısının kullanıldığını, ... ibaresinin tescil edildiğinden farklı yazı fontu ile müvekkili yazı fontu ile aynı olarak sarı zeminde siyah renk ile kullanmakta olduğunu, markalar arasındaki iltibas ve ilişkilendirme riskinin arttırıldığını, davalının kötü niyetinin ortaya koyduğunu, davalı tarafından satışa sunulan ... markalı ürünlerin müvekkilinin tescilli markalı ürünleri arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, yazı stilinin, yazı karakterinin, kullanılan renklerin birebir aynı olduklarını, davalının müvekkili markasının ün ve itibarından haksız fayda elde etme çabası içinde olduğunu, fiili kullanımda daha da çok benzetildiğini, söz konusu renklerin ilgili sektör ya da ürün ile atfedilmediğinden müvekkili markalarının ayırt edici hale geldiğini, iltibas bırakacak derecede benzeyen konseptlerin aynı ürünler için de kullanıldığını, tüketicilerin marka ve ürünlerin hak sahibi konusunda da yanılgıya düşeceğini, bu tespitler nedeniyle müvekkili tarafından davalı firmaya noter...