Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/197 · K. 2024/136
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/197 K. 2024/136

E. 2023/197K. 2024/1369 Mayıs 2024
haksız rekabetbilirkişi raporumarka hakkıihtiyati tedbiristinaf yolutedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) ve Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ...'nin 80 yılı aşkın süredir sağlık, temizlik, kozmetik ve gıda güvenliği gibi konularda hizmet vermekte olan ... şirketinin iştirakleri olup dünya çapında lider bir şirket haline geldiğini, müvekkili olan şirketin daha önce davalı tarafından ... markasıyla ürettirilen deterjan cinsi ürünlerin ambalajında ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... markalarının kullanıldığından haberdar olduğunu ve buna ilişkin ihtarlar sonucunda davalı tarafından bu markaların kullanılmayacağına dair taahhütnamelerinin gönderilmesi üzerine müvekkilinin davalı hakkında yasal yollara başvurmadığını, ancak davalının internet sitesi üzerinden yapılan araştırmalarda; ..., ..., ..., ...,, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/197 Esas KARAR NO : 2024/136

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 15/09/2023 KARAR TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) ve Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ...'nin 80 yılı aşkın süredir sağlık, temizlik, kozmetik ve gıda güvenliği gibi konularda hizmet vermekte olan ... şirketinin iştirakleri olup dünya çapında lider bir şirket haline geldiğini, müvekkili olan şirketin daha önce davalı tarafından ... markasıyla ürettirilen deterjan cinsi ürünlerin ambalajında ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... markalarının kullanıldığından haberdar olduğunu ve buna ilişkin ihtarlar sonucunda davalı tarafından bu markaların kullanılmayacağına dair taahhütnamelerinin gönderilmesi üzerine müvekkilinin davalı hakkında yasal yollara başvurmadığını, ancak davalının internet sitesi üzerinden yapılan araştırmalarda; ..., ..., ..., ...,, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... inlerinin ve tescilli markaların davalı tarafından ürettiği ürünler üzerinde halen kullanılmaya başlandığını ve satışa sunulduğunun tespit edildiğini, davalı ...'ın ... isimli işletmenin sahibi olup müvekkilinin markalarını içeren ürünleri ... alan adlı web sitesi üzerinden tüketicilere sunduğunu, davalı tarafından üretilen ve satışa sunulan ürünler üzerinde müvekkili olan şirketin tescilli ve tanınmış markalarının aynen kullanıldığını, hatta müvekkilinin ürünlerinde kullanılan ambalaj tasarımlarının bile benzer olacak şekilde tasarlandığını, davalının kullanımlarının tamamen müvekkilinin markalarını ve ürünlerini kopyalama ve bu ürünleri müvekkilinin ürünlerine benzeterek müvekkilinin markalarının tanınmışlığından, müvekkilinin ürünlerinin tüketici nezdindeki bilinirliği ve güveninden haksız menfaat elde etme amacı taşıdığını, davalının ürünleri üzerinde kullanılan markaların, müvekkili olan şirketin tescilli ve tanınmış markalarının birebir aynısı olduğunu, davalının işbu kullanımları ile müvekkilinin markaları aleyhine yarattığı karıştırılma ihtimalinin davalının müvekkili ile birebir aynı sektörde faaliyet göstermesi ve müvekkilinin markalarının birebir aynı mallar üzerinde ve benzer ambalajlarda / aynı renklerde kullanılması ile daha da pekiştiğini, bu çerçevede müvekkilinin ..., ..., ..., ...,, '..., ..., ..., ..., ..., ..., '..., ... markalarının aynısını ve ... markasının benzerini izinsiz içeren ve herhangi bir meşru hakka dayanmayan bu kullanımların müvekkilinin aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğini, yaratılan marka ve tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespitini, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, internet üzerinden her türlü satışının ve tanıtımının önlenmesini, internet sayfalarına erişimin engellenmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı, davacı tarafça 2015 yılında ve sonrasında tebliğ edilen ihtarnameler neticesinde hukuken tesp...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 72

(1) Tasarım sahipliğinin 71 inci madde hükmüne göre değişmesi halinde,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/39 · K. 2023/63

13 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/17 · K. 2024/39

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/170 · K. 2023/138

10 Ağustos 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/90 · K. 2023/177

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/130 · K. 2024/15

23 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/259 · K. 2024/40

15 Şubat 2024