Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/184 · K. 2025/92
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/184 K. 2025/92

E. 2023/184K. 2025/926 Şubat 2025
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi raporuiadeyasal sürebilirkişi incelemesihizmet sözleşmesiiptal kararıispat yüküön incelemeiptal davasıticari faaliyetvekalet sözleşmesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, her türlü gemi, yat ve deniz araçlarının alımı, satımı, işletilmesi, kiralanması, kiraya verilmesi, ithali ve ihracı gibi konularda ticari faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, davalı tarafın ... isimli... deniz aracına ilişkin çeşitli hizmetler, danışmanlıklar ve deniz aracına davalı yararına çeşitli satın alımlarda bulunduğunu, bu hizmetin, danışmanlık ve satın almalara davalının... isimli, ... markalı... deniz aracının KDV muafiyetinin sağlanması, ticari bayrak çekilmesi, deniz aracını kiralama işlemleri için lüzumlu eşyaların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/184 Esas KARAR NO : 2025/92

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, her türlü gemi, yat ve deniz araçlarının alımı, satımı, işletilmesi, kiralanması, kiraya verilmesi, ithali ve ihracı gibi konularda ticari faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, davalı tarafın ... isimli... deniz aracına ilişkin çeşitli hizmetler, danışmanlıklar ve deniz aracına davalı yararına çeşitli satın alımlarda bulunduğunu, bu hizmetin, danışmanlık ve satın almalara davalının... isimli, ... markalı... deniz aracının KDV muafiyetinin sağlanması, ticari bayrak çekilmesi, deniz aracını kiralama işlemleri için lüzumlu eşyaların bedelinin müvekkili şirketçe ödenerek alınması, deniz aracının kiraya verilmesi için kiralama şirketleri ile anlaşma sağlanması, bu kiralama şirketlerine gerekli ödemelerin müvekkili şirketçe yapılması ve kiralama için müvekkili şirket bünyesinde kiralama departmanı istihdam edilerek kiralama personeli alımı ve diğer birçok konuda satın alma, danışmanlık ve çeşitli hizmetlerin verildiğini, ancak müvekkili şirketçe işbu işlemlerin tamamının başarılı şekilde tamamlanarak ilgili deniz aracı kullanma ve kiralama işlemlerine hazır hale getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafça kimseye kiralanmadığını, şayet bir kiralama yapılmış ise de bu kiralamalardan ödeme alınıp alınmadığının müvekkili şirkete bildirilmediğinden bilinmediğini, ancak müvekkili şirket uhdesinde bulunan "..." (transitlog) kayıtlarından ilgili deniz aracının ticari bayraklı olmasına karşın yasal mevzuata aykırı şekilde birçok defa ticaret dışı şahsi kullanım amaçlı kullanıldığının anlaşıldığını, icra takibindeki alacak kalemlerinde davalı taraftan TL ve EURO türünden olmak üzere iki farklı para biriminde alacak talebinde bulunulduğunu, Türk Lirası cinsinden müvekkilinin davalı taraftan toplam alacağının 21.897,35-TL olduğunu, ancak davalının, 19.359,38-TL'lik borcun müvekkili şirketçe kendisine ...tarihli ve ... numaralı fatura ile tebliğ edildiğinde faturayı haksız şekilde müvekkiline iade ettiğini, davalının iade ettiği 19.359,38-TL'lik faturanın konusunun, müvekkili şirket tarafından davacı tarafın donatanı olduğu ... isimli... deniz aracına müvekkili şirket tarafından alınarak konulan eşya ve malzemelerin borcu olduğunu, takip talebinde talep edilmiş olan 1.111,79 EURO'nun ise yine Türk Lirası alacağı gibi davalı tarafın, müvekkiline cari hesap ilişkisinden kaynaklanan yabancı para borcu olduğunu, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk şartı taraflarınca yerine getirilmiş ise de davalı taraf ile sulh olmanın mümkün olmadığını beyanla davanın kabulü ile davalı tarafın ... 13.İcra Dairesi ...E. sayılı icra d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 1

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/433 · K. 2025/91

6 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/583 · K. 2025/90

6 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/668 · K. 2025/89

6 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/537 · K. 2025/94

6 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/777 · K. 2025/93

6 Şubat 2025