Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/116 · K. 2024/1362
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/116 K. 2024/1362

E. 2022/116K. 2024/136225 Aralık 2024
cezai şarthizmet sözleşmesitazminatbilirkişi raporuborçtan kurtulmaistinaf yolusözleşme süresihaklı nedenle fesih
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihinde imzalanan sözleşme gereğince, müvekkil danışmanın, davalı danışana sürekli strateji ve yönetim danışmanlığı hizmetini içeren sözleşmede müvekkilin hizmetlerine karşılık, davalı şirketin ilk altı aylık süre için aylık 5.000,00 TL+KDV ve ikinci altı aylık süre için aylık 6.000,00TL+KDV şeklinde ücret ödemesi konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin sözleşme süresi boyunca kendi üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve davalıyı her konuda mail üzerinden bilgilendirdiğini, ... tarihinde yapılan işlemlere ilişkin genel bilgilendirme maili...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihinde imzalanan sözleşme gereğince, müvekkil danışmanın, davalı danışana sürekli strateji ve yönetim danışmanlığı hizmetini içeren sözleşmede müvekkilin hizmetlerine karşılık, davalı şirketin ilk altı aylık süre için aylık 5.000,00 TL+KDV ve ikinci altı aylık süre için aylık 6.000,00TL+KDV şeklinde ücret ödemesi konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin sözleşme süresi boyunca kendi üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve davalıyı her konuda mail üzerinden bilgilendirdiğini, ... tarihinde yapılan işlemlere ilişkin genel bilgilendirme maili gönderildiğini ve eksikliklere yönelik karşı taraftan bilgiler istendiğini, ... tarihinde fon için başvuru belgeleri, ... tarihinde önfizbilite çalışması ve örnek rapor, ... tarihinde fizbilite raporu ile detayları ve snopsisleri, ... tarihinde ... danışmanlık raporu ve ... tarihinde YTB başvurusuna dair bilgilerin mail ile davalı tarafa sunulduğunu, bunun dışında yapılan işlere yönelik ekran görüntülerinin de alındığını ve maillerle beraber dilekçe ekinde sunulacağını, tüm bu işlere karşın davalı tarafından müvekkiline sadece 9.000,00 TL ödeme dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından sözleşmede kararlaştırılan ücretlerin ödenmesi için karşı tarafın aranması ve telefonlara cevap verilmemesi üzerine mail gönderildiğini, gönderilen maillere dönüş sağlanmaması üzerine ... tarihinde Diyarbakır .... Noterliğinde ... yevmiye numarasıyla ihtarnamesinin gönderildiğini, işbu ihtarnameye Diyarbakır ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle cevap verildiğini, cevap ve karşı ihtarları içeren ihtarnamede, davalı tarafın tanıklar huzurunda ... ayında sözleşmeyi feshettiğine yönelik gerçeği yansıtmayan beyanlarda bulunduğunu, böyle bir fesih içinde davalının basiretli bir tacir gibi davranarak müvekkilini bilgilendirmesi, en azından cevap niteliğinde yazılan bir ihtar göndermesi gerektiğini, bu ihtarnamenin davalı tarafça borçtan kurtulmaya yönelik ve kötüniyetli olarak hazırlandığını, nitekim mail tarihleri nazara alındığında sözleşmenin feshedildiği iddia edilen ... ayında dahi müvekkili tarafından hizmet verildiğinin görüleceğini, kaldı ki, ihtarın içeriğinde sözleşmenin feshine dayanak eylem ve feshin tarihinin de bildirilmediğini, Sözleşmenin 10.maddesine göre, sözleşmede kararlaştırılan ücretin ödenmesinde gecikme yaşanması halinde danışmanlık ücretinin %35'inin cezai şart olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, nitekim ekte sunulan maillerde müvekkili tarafından gerçekleştirilmeyen ödemele...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1854 · K. 2022/2364

26 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/542 · K. 2022/2486

1 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/234 · K. 2025/392

9 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/916 · K. 2024/368

16 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/895 · K. 2024/371

16 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/996 · K. 2024/52

23 Ocak 2024